MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili şirketten 10.993,29 TL alacaklı olduğunu iddia ederek müvekkili şirket hakkında takip başlattığını, takibin son gün sanıldığı günde itiraz edildiğini ancak takibin kesinleşmiş olduğunu öğrendiklerini, icra tehdidi altında takip dosyasına 13.667,34 TL "yi ihtirazi kayıtla 17.03.2015 tarihinde ödemek zorunda kaldıklarını, davaya konu icra takibinin hiçbir belgeye dayanmadığını, davalının alacağının varlığını ispat etmesi gerektiğini, davalının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek icra dosyasına yatırılan bedelin davalıdan ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte istirdadını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki 07.10.2005 ve 28.04.2010 tarihli sözleşmelerde davacı yüklenicinin sözleşmeye konu arsanın vergi değerinin düşük gösterilmesi nedeniyle meydana gelecek cezadan (eksik ödenen damga vergisi) davacının sorumlu olacağına dair her hangi bir hüküm bulunmadığı, kaldı ki davacı ile davalı arasında bu bedeli davacının ödeyeceğine dair her hangi bir yazılı anlaşma bulunmadığı, dosyaya ibraz edilen 19.04.2007 tarihli tutanağa göre de yapılan ödemeleri takip alacaklısına davacı şirket yetkilisinin ödediği, böylece noter tarafından ödenen eksik damga vergisini davacı şirket yetkilisinin mahkeme ilamına dayalı olarak takip alacaklısına ödediği, davalının cevap dilekçesinde belirttiği hususların davacı şirketi ilgilendirmediği, ilam borçlusu ..."a bir ödeme yapmış ise yaptığı ödemeleri ondan isteyebileceği, davacıdan isteyemeyeceği, ilam borçlusu ..."ın da takip alacaklısına yaptığı ödemeleri ilama dayalı olarak yaptığı, böylece takip alacaklısı davalının ilam borçlusu ..."a yaptığı ödemeleri davacıdan talep edemeyeceği ve davacının da ihtirazı kayıtla takip borçlusu olan davalıya yaptığı ödemeleri talep edebileceği gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 08.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.