11. Hukuk Dairesi 2017/3522 E. , 2019/2803 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/10/2015 gün ve 2014/454 - 2015/202 sayılı kararı onayan Dairenin 30/05/2017 gün ve 2016/441 - 2017/3205 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalının "GOLDSILVER" ibareli marka başvurusuna müvekkilinin "DIGITECH", "Gold Star", "G.Gold Star avantajlar dünyası", "GL Goldstarline", "Gold box", "GOLD CASE" "Gold com", "Gold life", "gold master", "GOLD VISION", "gold master silver" ibareli markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazın TPMK ... tarafından reddedildiğini, müvekkili şirketin uzun yıllardır her türlü elektronik cihaz, alet ve teçhizatı, telekomünikasyon cihazları, telsiz, telefon, televizyon, televizyon alıcı ve vericileri, uydu alıcıları, antenler, müzik setleri, hoparlör ve müzik sistemleri, bilgisayar, bunların parçalarının imalat ve satışı faaliyetiyle iştigal ettiğini, müvekkiline ait “GOLD” ve “GOLDMASTER” ibareli markalara ayırt edilemeyecek derecede benzer olan "GOLDSILVER" ibareli başvurunun, müvekkilinin markalarının tescilli olduğu 09. ve 11. sınıfları kapsadığını, başvurunun 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesine göre reddi gerektiğini, marka başvurusunu kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek, TPMK ...’nın 2014-M-10109 sayılı kararının iptalini, 2011/83891 sayılı “GOLDSILVER” başvurusunun tescil edilmişse hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı şirket vekilli, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı şirketten alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 10/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
