Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2019/2962 Esas 2019/9223 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1. Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Üniversitenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Davalı taraf harçtan muaf olmasına karşın harçtan sorumlu tutulması hatalıdır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/8. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının “2-Hüküm altına alınan meblağ üzerinden hesaplanan 298,51 TL karar harcından davacı tarafça peşin yatırılan 706,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 408,34 TL"nin istek halinde davacıya iadesine, (tahsilde tekerrüre mahal verilmemek üzere) Davacı tarafça ödenen 706,85 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, (tahsilde tekerrüre mahal verilmemek üzere)” kısımlarının çıkarılarak yerine “2-Hüküm altına alınan meblağ üzerinden hesaplanan 298,51 TL karar harcından davacı tarafça peşin yatırılan 706,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 408,34 TL"nin istek halinde davacıya iadesine, (tahsilde tekerrüre mahal verilmemek üzere)
Davacı tarafça ödenen 706,85 TL harcın davalı harçtan muaf olduğunda talep halinde davacıya iadesine, (tahsilde tekerrüre mahal verilmemek üzere)” rakam ve sözcükleri eklenerek hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 18.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.