Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/1377 Esas 2021/10040 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/1377
Karar No: 2021/10040
Karar Tarihi: 21.09.2021

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/1377 Esas 2021/10040 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı idare, kamulaştırılan taşınmazın bedelinin tespiti ve tescili için dava açmıştır. Bozma ilamına uygun olarak tespit edilen fark bedelin bloke edilmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı idare vekili, fark bedelin bloke edilmediğini belirterek davanın kabulünü talep etmiştir ancak mahkeme talebi reddetmiştir. Karar Yargıtay tarafından incelenmiş ve onanmıştır.
Kanun maddeleri:
- 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesi: Kamulaştırma tazminatının ödenmesi ve taşınmazın devri
- Kamulaştırma Kanunu'nun 10/8. maddesi: Fark bedelin bloke edilmemesi durumunda davanın reddi

5. Hukuk Dairesi 2021/1377 E. , 2021/10040 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Ek kararın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak tespit edilen fark bedelin verilen sürelere rağmen bloke edilmediğinden bahisle davanın reddine karar verildiği; hükmün taraflara usule uygun tebliği ile süresinde temyiz edilmediğinden 20.04.2019 tarihinde kesinleştiği, davacı idare vekilinin fark bedelin bloke edildiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmesi talebi ile mahkemeye başvurduğu, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 02.10.2020 gün ve 2018/25-2019/36 E/K. sayılı ek kararı ile dosyanın kesinleşmiş olduğundan bahisle davacı idare vekilinin talebinin reddine karar verildiği, bu ek kararın, davacı idare vekilince süresi içerisinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu taşınmazın bozma sonrası yeniden değeri belirlendikten sonra; tespit edilen fark kamulaştırma bedelinin depo edilmesi için davacı idareye Kamulaştırma Kanunu’nun 10/8. maddesi uyarınca usulüne uygun olarak verilen süreler içerisinde fark bedel bloke edilmediğinden davanın reddine karar verilmesinde, usulüne uygun gerekçeli karar tebliği sonrası, tarafların kararı temyiz etmemesi üzerine, hükmün 20.04.2019 tarihinde kesinleştiğinden, davacı idare vekilinin ek karar ile davanın kabulüne karar verilmesi talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK"nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 21/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.