Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/871 Esas 2021/3934 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ...L BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL- BEDEL


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanı ..."ün, 612 ada 82 parsel sayılı taşınmazdaki 18 no’lu bağımsız bölümü, mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalı oğluna satış yoluyla temlik ettiğini, mirasçılardan ... tarafından aynı hususta açılan başka bir dava neticesinde muvazaayı öğrendiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini, olmazsa bedelin tahsilini istemiştir.
Davalı, davacı ile mirasbırakan arasında herhangi bir husumet bulunmadığını, işlemin gerçek satış olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, mirasçılardan ... tarafından aynı hususta davalıya karşı ... 21. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/473 Esas sayılı dosyası üzerinden açılan davada tanık sıfatıyla verdiği ifadede temlikin gerçek bir satış olduğunu beyan eden davacının eldeki davayı açmasının dürüstlük kuralıyla bağdaşmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafından istinafı üzerine ...l Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, başka bir mirasçı tarafından açılan davada taraf olmayıp tanık sıfatıyla dinlenen davacının beyanlarının ikrar olarak değerlendirilemeyeceği, ancak dosya kapsamına göre temlikin muvazaalı olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun yalnızca vekalet ücreti yönünden kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddi yönünde yeniden hüküm kurulmuştur.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 14.09.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat gelmedi. Temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 4.90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.