Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2019/2991 Esas 2020/2150 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi


Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen ve Kuruma bidirilen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozma üzerine ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
TÜRK MİLLETİ ADINA
K A R A R
Dava, davacının davalılardan işverene ait işyerinde 14/01/2010-03/01/2013 tarihleri arasında geçen ve Kuruma eksik bildirilen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, Dairemizin 04/04/2016 günlü, 2015/12909 Esas 2016/5887 Karar sayılı bozma ilamına uyularak, davanın reddine karar verilmiş ise de verilen bu karar eksik ve hatalı olmuştur.Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/8. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacı adına 02/04/2010-2013/1. aylar arası davalı işverence bildirimlerin yapıldığı, bu bildirimlerin 2010/4, 5 ve 6. aylarda ayda 10 gün üzerinden, diğer dönemlerin ise ayda 30 gün üzerinden bildirildiği, 2010/1-7. aylar arası ücret bordrolarının getirtildiği ve bordroda davacının 2010/4. aydan itibaren kayıtlı olduğu, 4, 5, ve 6.aylarda 10 gün üzerinden çalışma kaydının bulunduğu ve ücret bordrosundaki imzaların kendisine ait olduğunun davacı tarafından kabul edildiği, duruşmalarda bordro tanıklarının dinlendiği anlaşılmaktadır.Somut olayda; her ne kadar davacı 2010/4, 5, ve 6.aylarına ait 10 gün üzerinden çalışma kaydının bulunduğu ücret bordrosundaki imzaların kendisine ait olduğunu kabul etmiş ise de, duruşmalarda dinlenen bordro tanıklarının beyanları karşısında, davacının davalı şirket işyeri nezdinde ihtilaf konusu tüm dönem içerisinde kesintisiz olarak çalıştığı anlaşılmakla davacının hizmet tespiti istemi yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olmuştur.Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.