MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... Belediyesi hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı müflis şirket iflas idaresi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalılardan ... İnş. A.Ş. ile ... Belediyesi arasında akdedilen 23.06.2006 ve 31.07.2006 tarihli sözleşmeler ile davalı ...Ş."nin ... ilindeki 720 konut için alt yapı ve çevre düzenleme inşaat yapımını üstlendiğini, davalı ...in, bu işi 10.01.2007 tarihli sözleşme ile diğer davalılardan ... İnş. Ltd. Şti"ye devrettiğini, ... İnş. A.Ş. ve .... Ltdi Şti."nin üstlendiği inşaatların yapımı için davacı şirketten vinç hizmeti aldığını, bu hizmetin bedelinin bir bölümü olan 65.035,00 TL"nin ödenmemesi üzerine bu şirketler ile bir protokol yapıldığını, verilen hizmetin bedeli hususunda ... A.Ş."nin ... Belediyesindeki hak edişlerinden ödenmesini kararlaştırıldığını, bu protokole uygun olarak ... ... A.Ş, noterden temlikname ile ... Belediyesinde kendi adına tahakkuk etmiş ve edecek olan 2007 Kasım ayına ait hak edişinin 65.035,00 TL"lık bölümünü müvekkili şirkete temlik ettiğini, temliknamenin ... Belediyesine de bildirildiğini, müvekkiline yaplın temliknamenin ivaz karşılığı olduğunu, söz konusu temliklerin belediye bildirildiğinde temlik borçlusu ... A.Ş"nin belediyede alacağı bulunmadığının bildirilmediği gibi, bu tarihten sonra yapılacak ödemeleri Borçlar Yasası 165. maddesine uygun olarak sırası ile temlik alacaklarının ödemesi gerekirken ... A.Ş"ye 19.01.2007 tarihinde ve 16.01.2008 tarihinde ödemeler yaptığını, belediyenin böylece haksız işlem yaparak müvekkilin zarara uğramasına neden olduğunu ileri sürerek 65.035,00 TL"nin temlik tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım davalılar vekilleri, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sırasında davalı ...Ş"nin iflas etmiş olduğu ve davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü, taraflar arasında aktedilen protokolde borcun 65.000,00 TL olarak kabul edildiği, kabul edilen bu miktara göre davacının alacağının 65.000,00 TL olduğu, diğer davalı ... Belediyesi yönünden ise temlik eden yüklenici ... ... A.Ş. ile Belediye arasındaki sözleşmeler feshedildiğinden, fesih kesin hesabından dolayı belediyenin, ... İnş A.Ş"ye borçlu olmadığı, temliklerin yapıldığı tarihten sonra rüçhanlı alacaklar ve öncelikli alacaklılara ödeme yapıldığı, yapılan ödemelerde herhangi bir usulsuzluk bulunmadığı, davalı belediyenin bu nedenle sorumlu olmadığı gerekçeleriyle davalı ... Belediyesi hakkındaki davanın reddine, Davalılar Müflis ... İnşaat A.Ş. ve ... İnşaat Taahhüt Emlak Petrol Ürünleri Danışma San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı müflis şirket iflas idaresi temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı müflis şirket iflas idaresi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı müflis şirket iflas idaresi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 08.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.