Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2016/5050 Esas 2018/910 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı İçişleri Bakanlığı vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 05/12/2013 gününde verilen dilekçe ile 2330 sayılı Kanun"dan kaynaklanan rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları reddedilmedir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, 2330 sayılı Kanun gereğince rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı vekili; davalının, dava dışı polis memuru ile girdiği tartışma neticesinde memurun yaralanmasına sebebiyet verdiğini, ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/11/2010 tarihli 2009/1307 esas 2010/992 karar sayılı dosyası ile cezalandırıldığını, davalının eylemi nedeniyle 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun uyarınca polis memuruna tazminat ödendiğini belirterek; ödenen tazminat miktarının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan rücuen tazminini talep etmiştir.Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; bilirkişi raporu alındıktan sonra davanın kabulüne karar verilmiştir.Dava dışı polis memurunun yaralanması nedeniyle davalının yargılandığı ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/1307 esas 2010/992 karar sayılı dosyasında; davalının, mağdur polis memurunun zararını giderdiği, bu nedenle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Davalı vekili tarafından cevap dilekçesi ile dosyaya sunulan belgelerle de davalının dava dışı polis memuruna dava konusu olay nedeni ile ödediği miktar belirlidir.2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanunun 6. maddesinde "Bu Kanun hükümlerine göre ödenecek nakdi tazminat ile bağlanacak emekli aylığın uğranılan maddi ve manevi zararların karşılığıdır. Yargı mercilerinde maddi ve manevi zararlar karşılığı olarak kurumların ödemekle yükümlü tutulacakları tazminatın hesabında bu Kanun hükümlerine göre ödenen nakdi tazminat ile bağlanmış bulunan aylıklar gözönünde tutulur" düzenlenmesi yer almaktadır. İlgili yasa maddesinde, ödenen nakdi tazminatın zarar görenin maddi ve manevi zararına karşılık ödendiği açıklanmıştır.Davalının, ceza yargılaması sırasında, dava dışı polis memurunun yaralanması nedeniyle ödeme yaptığı dosya kapsamı itibariyle sabittir. Şu durumda; davalının kısmi ödeme iddiasının mahkemece değerlendirilerek, ödenen bu miktarın, tazminat miktarından indirilmesi gerekirken; bu husus nazara alınmadan eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.