MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl dosya davalısı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın müvekkiline ait ticari araca çarparak hasarladığını, davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu, tespit raporuna göre 15.000,00 TL"ye yakın hasar belirlendiğini belirterek şimdilik 5.530,00 TL hasar bedeli, 1.170,00 TL değer kaybı ve 800 TL kazanç kaybı zararı olmak üzere toplam 7.500,00 TL"nın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş; 8.7.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile araç hasarına yönelik talebini 5.784,36 TL daha artırdığını belirterek 11.314,36 TL hasar, 1.170,00 TL kazanç ve 800,00 TL değer kaybı zararı toplamı 13.284,36 TL"nın davalılardan tazminini istemiş; ancak dilekçesini 4.058,00 TL üzerinden harçlandırmıştır.
Davacı vekili, bu dosya ile birleştirilen mahkemenin 2013/467-497 sayılı dava dosyasında davalılar... A.Ş ile... A.Ş aleyhine açtığı davada, aynı olay nedeniyle müvekkilinin aracında meydana gelen 11.314,36 TL hasar, 1.170,00 TL kazanç kaybı ve 800,00 TL değer kaybı zararı toplamı 13.284,36 TL"nın davalı sigortacı poliçe limitiyle sorumlu olmak üzere olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin olayda kusurunun bulunmadığını, davacının kırmızı ışık ihlali yaptığını ve tamamen kusurlu olduğunu, tespit raporunu kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... A.Ş vekili, müvekkilinin kazaya karışan aracı, uzun süreli kira sözleşmesi ile (22.12.2008 tarihinden 22.8.2009 tarihine kadar) ... A.Ş"ne kiralayıp teslim ettiğini, işleten sıfatının ve sorumluluğunun bulunmadığını, kazanın araç kiracının zilyetliğindeyken gerçekleştiğini, kira sözleşmesi hükümlerine göre işleten sıfatının kiracıya ait olduğunu ve zararlardan kiracı şirketin sorumlu bulunduğunu belirterek davanın trafik ve İMSS şirketlerine ihbarını ve husumetten reddini savunmuştur.
Birleşen dosya davalısı...A.Ş vekili, davalı... A.Ş"nin aracının, müvekkiline trafik sigortalı olduğunu, ancak uzun süreli kira sözleşmesi ile işleten değiştiğinden, kendilerinin zarardan sorumlu olmadığını, kusuru, tazminat miktarını kabul etmediğini, değer kaybı ve kazanç kaybının teminat dışında kaldığını, temerrüde düşmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, asıl davada, davalı...A.Ş"ne karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile 10.388,00 TL hasar tazminatı ile 1.170,00 TL kazanç kaybı toplamı 11.558,00 TL"nın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle bu davalıdan tahsiline, birleşen davanın kısmen kabulü ile 11.500 TL hasar bedeli, 1.170,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 12.670 TL"nın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı sigortacı poliçe limiti ile 11.500,00 TL hasar tazminatından ve 16.9.2009 temerrüt tarihinden itibaren faizden sorumlu olmak üzere) birleşen dosya davalılarından tahsiline (asıl dosyada hüküm altına alınan tazminat ile tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile) karar verilmiş; hüküm, asıl dosya davalısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, asıl dosya davalısı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 573,13 TL kalan onama harcının temyiz eden asıl davalı ..."den alınmasına 22.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.