Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2009/9738 Esas 2009/22237 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :Terekeye Mümessil Tayini

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm davacılar tarafından duruşmalı inceleme yapılması talebiyle temyiz edilmekle, duruşma için tebligat gideri verilmediğinden, davacıların duruşma isteğinin reddine evrak üzerinde inceleme yapılmasına karar verildi. (HUMK. md.438/1)
Evrak incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacılar terekenin idaresi konusunda ihtilaf çıktığını belirterek terekeye temsilci atanmasını istemişlerdir. Mirasçılar, mirasbırakanın ölümü ile, mirası bir bütün olarak, kanun gereğince kazanırlar. (TMK.md.599) Birden çok mirasçı bulunması halinde, mirasın geçmesi ile birlikte paylaşmaya kadar mirasçılar arasında terekedeki bütün hak ve borçları kapsayan bir ortaklık meydana gelir. Mirasçılar terekeye elbirliği ile sahip olurlar ve sözleşme veya kanundan doğan temsil ya da yönetim yetkisi saklı kalmak üzere terekeye ait bütün haklar üzerinde birlikte tasarruf ederler. Mirasçılardan birinin istemi üzerine Sulh Mahkemesi miras ortaklığına paylaşmaya kadar bir temsilci atayabilir. (TMK.md.640) Elbirliği mülkiyetinde ortakların belirlenmiş payları olmayıp, her birinin hakkı ortaklığa giren malların tamamına yaygındır. (TMK.md.701/2) Bu hükümler ışığında, miras ortaklığı, mirasın tümü üzerinde söz konusu olduğundan, tereke payları ayrılmaksızın ortaklığa dahil olan mirasçılara aittir. Mirasçıların tereke üzerinde ortaklık devam ettiği sürece somut ve bağımsız payları mevcut değildir. Terekenin idaresi konusunda mirasçılar arasında uyuşmazlık bulunduğundan isteğin kabulü gerekirken reddi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi.22.12.2009 (Salı)