Nitelikli hırsızlık suçundan sanık ..."un, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 493/1, 522 ve 59. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Gaziosmanpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 25/01/2017 tarih, 2015/1131 Esas ve 2017/87 sayılı Kararına karşı Adalet Bakanlığı"nın 10/12/2018 tarih ve 94660652-105-34-12110-2018 Kyb sayılı kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 13/12/2018 tarih ve 2018/100590 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderilmekle incelendi:
MEZKUR İHBARNAMEDE:
Uyarlama yargılaması yapılırken infaz yasası hükümleri nazara alınmaksızın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 7/2. maddesi ile 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 9/3. maddesindeki “Lehe olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak, ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenir.” şeklindeki düzenleme karşısında, sanığın üzerine atılı 03/01/2005 tarihinde işlediği nitelikli hırsızlık suçu nedeniyle 765 sayılı Kanun"un 493/1. maddesi gereğince cezalandırılması talebiyle Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının 27/01/2005 tarihli iddianamesiyle kamu davasının açıldığı, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 493/1. maddesinde düzenlenen suçun aynı Kanun"un 102/3 ve 104/2. maddeleri uyarınca 15 yıllık kesintili zamanaşımı süresine bağlı olduğu, yine sanığa yüklenen eylemin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 142/1-b. 143/1, 116/2-4, 119/1-c ve 151/1. maddelerine uyduğu, 5237 sayılı Kanun"un 142/1-b. 143/1, 116/2-4, 119/1-c ve 151/1. maddelerinde düzenlenen suçların ise anılan Kanun"un 66/1-e ve 67/4. maddeleri uyarınca 12 yıllık kesintili zamanaşımı süresine bağlı olduğu ve anılan sürenin suç tarihinden itibaren karar tarihine kadar dolmuş olduğu, ayrıca mağdurun şikâyetçi olmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında lehine olan 5237 sayılı Kanun uygulanarak üzerine atılı mala zarar verme suçu yönünden şikâyet yokluğu, diğer suçlar bakımından zamanaşımının dolmuş olması nedenleriyle düşme kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararların bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden,
1-Gaziosmanpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesi"nin hükümlü ... hakkında verilen, 25/01/2017 tarih, 2015/1131 Esas ve 2017/87 Karar sayılı mahkumiyet kararının, CMK"nın 309. maddesi uyarınca kanun yararına BOZULMASINA,
2-Aynı maddenin verdiği yetkiye dayanarak, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükümlünün eylemine uyan hırsızlık suçuna ilişkin 765 sayılı TCK"nın 493/1. maddesindeki cezanın üst sınırına göre öngörülen 10 yıllık asli zamanaşımının, ilk mahkumiyet kararının verildiği 17/10/2006 tarihi ile, ikinci mahkumiyet kararının verildiği 25/01/2017 tarihleri arasında dolduğu anlaşıldığından, hükümlü hakkında açılmış olan kamu davasının 765 sayılı TCK"nın 102/3. ve zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 16/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.