MAHKEMESİ : İskenderun 1. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/05/2013
NUMARASI : 2011/920-2013/472

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde K.. M.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın pert olması sebebiyle 12.500,00 TL. araç bedelinin sigortalıya ödendiğini, sigortalı sürücünün yol üzerinde bulunan beton elektrik direğine çarpmamak için direksiyonu sağa, sola çevirmesi nedeniyle aracın mucurlardan dolayı kayarak bordür taşlarına çarptığını ve hasarlandığını, yol içinde elektrik direğinin bulunması ve yolun mucurlu olması sebebiyle kazanın meydana geldiğini, yol durumunu gösteren tabela ve işaretlerin bulunmadığını, kaza tutanağında sürücünün de, K.. M.. de tali kusurlu gösterildiğini, davalı tarafın kusurunun bilirkişi raporu ile tespit edileceğini belirterek şimdilik 6.250,00 TL. ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı İskenderun Belediye vekili, kaza mahallinin diğer davalı K.. M.."nün sorumluluğunda bulunduğunu, yol yapım çalışmalarının da K.. M.. tarafından yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı K.. M.. vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, İskenderun Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın reddine, K.. M.. aleyhinde açılan davanın kısmen kabulü ile 4.687,50 TL. tazminatın ödeme
tarihinden işleyecek yasal faizi ile bu davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı K.. M.. tarafından temyiz edilmiştir.
Bir kamu kuruluşu tarafından, kamu yasaları uyarınca tesis yapma, yapılmış olan tesislere bakma ve o tesisleri kullanma yükümlülüğü yine kamu yasalarından doğan bir yükümlülüktür. Kamu kuruluşlarının, kamu hizmeti görmekle yükümlü bulunmaları nedeniyle kamu hizmetleri sırasında verdikleri iddia olunan zararlardan dolayı oluşan sorumlulukları özel hukuk hükümlerine tabi değildir. Kamu tüzel kişilerinin, yasalar tarafından kendilerine verilen görev ve yetkilerin kullanılması sırasında oluşan zararlar, idari karar ve eylemlerden doğan zararlar niteliğinde hizmet kusurundan kaynaklanan zararlardan olup, bu zararların tazminin amacıyla anılan idarelere karşı, 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu"nun 2/1-b maddesi gereğince (11.02.1959 günlü ve 17/15 Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararına göre de;) idari yargı yerinde tam yargı davası ikame edilmesi gerekmektedir. Yargı yolu dava şartlarından ve kamu düzenine ilişkin olup açıkça veya hiç ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden gözetilmelidir.
Somut olayda, davacı vekili yol içinde elektrik direğinin bulunması ve yolun mucurlu olması nedeniyle meydana gelen kazada sigortalı aracın hasarlandığını ileri sürerek yani hizmet kusuruna dayanarak işbu davayı açmıştır.
Bu durumda mahkemece hem K.. M.. hem de İ.. B.. aleyhinde açılan davaların bu tür davalarda, adli yargının görevsiz olması sebebiyle dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi işin esasına girilerek, olay yerinin davalı K.. M.."nün sorumluluğunda bulunduğundan bahisle davalı Karayolları hakkında davanın kısmen kabulüne, diğer davalı İ.. B.. hakkında açılan davanın esastan reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı K.. M.. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine ve şekline göre davalı K.. M.. vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 22.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.