20. Hukuk Dairesi 2017/1116 E. , 2018/351 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı dava dilekçesi ile davalıların 2005, 2006, 2007 yıllarında site yöneticiliği yaptıklarını, yönetim dönemlerinde 10 katlı 6 bloktan oluşan sitenin dış cephe boyasının yapılması için boya malzemelerini, ... Boya .... İnşaat Taah. Tic. Dan. Ltd. Şti."den aldıklarını, boya satın alınan şirketin malzeme parasının ödenmediği iddiası ile site aleyhine ... 1. icra Müdürlüğünün 2013/1260 E. sayılı dosyası ile 13.500.-TL asıl alacak istemli icra takibi yaptığını, davalıların borcun 3.327,75.-TL kısmını kabul ederek; 10.172,25.-TL kısmı için ... Tüketici Mahkemesinin 2011/766 E. - 2011/832 K. sayılı dosyası ile menfi tespit davası açtıklarını, yapılan yargılamada takip alacaklısına makbuzsuz elden ödeme yaptıklarını savunarak; sitenin borcunun bulunmadığını iddia ettiklerini ancak mahkemenin bu iddiaya itibar etmeyerek; 11.275,00.-TL asıl alacağın 30.05.2006 tarihinden işleyecek reeskont faizi ile takip alacaklısına ödenmesine karar verdiğini, bu bedeli davacı sitenin 31.105,57.-TL olarak ödemek zorunda kaldığını, site ve bağımsız bölüm maliklerinin davalıların hukuka aykırı işlemleri nedeniyle zarar gördüğünü, ödenen bu bedel yönünden davalı yöneticilerin KMK."nın 38. maddesi uyarınca müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, ödenen bedel yönünden davalılar aleyhine ....İcra Müdürlüğünün 2013/10548 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazları üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle davalıların ... İcra Müdürlüğünün 2013/10548 E. sayılı dosyasına yaptıkları itirazlarının iptali ile alacağın % 20"sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davalıların ... 1. Tüketici Mahkemesinin 2011/766 E. – 2011/832 K. sayılı dosyası kapsamındaki ikrarları da gözönüne alındığında yöneticilik görevlerini gerektiği gibi özenle ifa etmedikleri,kişisel kusurları yüzünden davaya konu olayda dava dışı şirkete bono karşılığı borçlanılmasına rağmen, ödeme yapılırken bonoların iade alınmaması ya da ödeme karşılığında makbuz alınmaması gibi bir durumdan kat maliklerinin zarar gördüğü; ... 1. Tüketici Mahkemesinin 2011/766 E. - 2011/832 K. sayılı dava dosyasının açılmasına davalıların sebebiyet verdiği de gözönüne alındığında; davacı site yönetiminin ... İcra Müdürlüğü 2013/10548 E. sayılı dosyasında davalılardan 31.105,57.-TL anaparayı talep edebileceği gerekçesiyle kısmen kabulüne, davacı site yönetimi tarafından davalılara takip öncesinde herhangi bir ihtar gönderilmediği, Türk Borçlar Kanunu uyarınca ihtarsız temerrüt koşulunun da oluşmadığı dikkate alınarak; davacı site yönetimi tarafından davalılardan takip öncesine ilişkin faiz talep edilemeyeceğinden bu yöndeki talebin ise reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava, davacı site yönetimi tarafından davalılar aleyhine yapılan icra takibine davalıların yapmış olduğu itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 22/01/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.