Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK. nun 96 ve bunu izleyen maddelerinde düzenlenen istihkak iddiasına ilişkin koşullar menkul mallar için uygulanmaktadır. Taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılması istemi icra memurunun işlemine yönelik şikayet mahiyetinde olduğundan bu istemin şikayet koşulları doğrultusunda çözümlenmesi gerekir (HGK’nun 24.09.1997 tarih 1997/15-461 E. 1997/729 K.; HGK’nun 13.06.2001 tarih ve 2001/12-461 E. 2001/516 K.; HGK’nun 31.03.2004 tarih ve 2004/12-198 E. 2004/183 K.).
Somut olayda, şikayetçi E. Ç..’nın, borçlu S. K.. ile yaptıkları Ankara ...Noterliğinin 09.04.2004 tarih ve 18214 yevmiye nolu "Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Mal Satış Vaadi Sözleşmesine" dayalı olarak 10 parsel sayılı 28 nolu bağımsız bölüm üzerine konulan haczin kaldırılmasını istediği anlaşılmıştır. Tapu kaydının incelenmesinde şikayete konu  10 parsel sayılı 28 nolu bağımsız bölümün Ankara Büyükşehir Belediyesi adına kayıtlı olup şikayetçinin malik sıfatının bulunmadığı görülmüştür.
O halde, icra takibinde taraf olmayan ve bu takipte üçüncü kişi konumunda olan şikayetçinin, malik olmadığı taşınmaz ile ilgili şikayet hakkı olmadığından, mahkemece şikayetin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenerek yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir. 
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,  09/11/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.