MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, Şantaj
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında şantaj ve 21.11.2011 tarihinden iki hafta öncesinden daha önce gerçekleşen yağma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, uyulan bozmaya, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye kısmen aykırı olarak ONANMASINA,

II- Sanık ... ve ... hakkında mağdur ...... yönelik (21.11.2012 gününden iki hafta önce) işlenenen yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Soruşturma evresinde toplanan deliller suç işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa Cumhuriyet Savcısı iddianame düzenler. Kamu davasını açma veya açmama yetkisi Cumhuriyet Savcısına aittir.

İddianamede şüpheliye yüklenen suç hakkında; suç teşkil eden fiil, zamanı ve işlendiği yer konusunda açıklama gerektiği gibi olay öyküsünde isnat edilen fiilin hangi fiil olduğu açıkça anlatılmalıdır. Fiilin aynı failin diğer fiillerinden ayırt edilebilir nitelikte belirtilmesi gerekir. Failin her biri birbirinden bağımsız biri diğerinin unsuru olmayan ve ayrı ayrı suç teşkil eden fiilleri yönünden de iddianamede kamu davasının sınırları açıkça gösterilmelidir. Cumhuriyet Savcısının iddianamesine
göre, mahkemenin suç teşkil eden hangi fiiller konusunda karar vermesi gerektiği belirsiz kalmamalıdır. Eksiklik ve yetersizlik varsa bu, yargılamada giderilmelidir.

İddianamede dava konusu yapılmak istenen suç teşkil eden eylemlerin ayrı ayrı açıklanıp belirlenmesi gerekir. Yani suç teşkil eden fiiller bakımından kamu davasının sınırı açıkça gösterilmelidir.

Suç teşkil eden fiil yönünden kamu davasının dışına çıkmak demek, dava olmadan karar verilmesi anlamını taşır. Böyle bir uygulamaya CMK. kuralları kesin engel oluşturur. Hakim, fiilin niteliğini tayin ve takdirde iddianamedeki hukuki görüş ile bağlı değildir. Ancak bilindiği üzere, iddianamede bir olayın açıklanması sırasında başka bir olaydan söz edilmesi o olay hakkında dava açıldığını göstermez. İddianamede dava konusu yapılan ve herbiri ayrı ayrı bağımsız suç teşkil eden her bir fiilin açıklanması gerekir.

5271 sayılı CMK’nın 225/1. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça teşkil eden fiil ve fail hakkında verilebilecektir.

Hal böyle olunca;

16.04.2013 gün 2013/1713 sayılı iddianame içeriği dikkate alındığında, sanığın mağdura karşı 21.11.2012 tarihinden 2 hafta öncesinden daha önce gerçekleşen eylemleri nedeniyle usulüne uygun olarak (3) kez cezalandırılması talep ve sevk maddeleriyle kamu davası açıldığı halde 21.11.2012 tarihinden 2 hafta öncesinde sanık tarafından mağdura yönelik eylemi ile bir açıklamaya yer verilmediği, sadece tanık....... sanık ... Yıldırım"ın mağdurdan zorla 50,00 TL alması şeklindeki bir ifadeye yer verilmesinin ise bu olayla ilgili usulüne uygun açılmış bir davanın ve sevkin bulunduğunu göstermeyeceği düşünülmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 29.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.