Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2015/3207 Esas 2017/4642 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/3207
Karar No: 2017/4642
Karar Tarihi: 30.03.2017

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2015/3207 Esas 2017/4642 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bir icra davasında, borçlu vekili icra emrinde talep edilen faiz miktarına itiraz etmiştir. Mahkeme, dayanak ilamın bozulduğu ve davacının dava açmakta hukuki menfaati kalmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar vererek takibi durdurmuş ve vekalet ücreti takdir etmiştir. Ancak, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. Daire, dayanak ilamın itiraz tarihinden sonra bozulduğu gerekçesiyle davanın konusuz kaldığına karar vermiştir. Sonuç olarak, hüküm İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddesi gereğince bozulmuş ve tarafların ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunabilecekleri belirtilerek, peşin harcın temyiz edene iade edileceği karara bağlanmıştır.
İİK'nun 40. maddesi - İcra emrinin içeriği ve şekli
İİK'nun 366. maddesi - Yargıtayın yetkisi
HUMK'nun 428. maddesi - Kararların düzeltme isteğiyle değiştirilebilirliği

8. Hukuk Dairesi 2015/3207 E. , 2017/4642 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Borçlu vekili, icra emrinde talep edilen faiz miktarına itiraz etmiştir. Mahkemece dayanak ilam bozulduğundan davacının dava açmakta hukuki menfaati kalmadığı gerekçesiyle itirazın reddine; takibin İİK.nun 40. maddesi gereğince durdurulmasına ve karşı taraf lehine 500 TL vekalet ücreti takdirine karar verilmiştir. Hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dayanak ilam itiraz tarihinden sonra bozularak ortadan kalktığına göre Mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek 6100 sayılı HMK"nun 331. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderleri takdir edilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK"nun 366. ve HUMK"nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın temyiz edene iadesine, 30.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.