MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 19/04/2016 tarih ve 2014/368-2016/255 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Yurtbank Security Off-Shore Bank Ltd.’ne 11/11/1999 tarihinde 6.770,00 TL para yatırdığını, yatırılan meblağların dava tarihine kadar geriye ödenmediğini, daha önce Yurtbank A.Ş.’ne izafeten Oyakbank A.Ş. ve TMSF’ye karşı İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2002/1053 E. sayılı dosya ile açtıklarını, mahkemece TMSF açısından husumetten, Oyakbank açısından ise esastan davanın reddedildiğini, Yargıtay emsal kararları gereğince Oyakbank’ın külli halefi ING Bank’ın sorumluluğuna gidilebileceğini, müvekkilinin tasarruflarını değerlendirmek amacı ile Yurtbank A.Ş.’ne başvurduğunu, yetkililerin paranın banka güvencesinde olduğu şeklindeki aldatıcı ve ısrarlı beyanları ile müvekkilini ikna ettiklerini, İstanbul 8. Asliye Ceza Mahkemesinin ilgili banka yöneticileri hakkında mahkumiyet kararı verip, kararın Yargıtay tarafından onandığını ileri sürerek 6.770,00 TL"nın 11/11/1999 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, kesin hüküm, husumet, zamanaşımı, hak düşürücü süre itirazlarında bulunarak, ayrıca bankanın sadece parayı havale eden kurum olup sorumluluğu bulunmadığını, davacının iradesinin fesada uğratılmadığı kendi iradesi ile hareket ettiğini, davacının kandırıldığı ile ilgili dosyada delil bulunmadığını, davacının da müterafik kusurunun bulunduğunu, aldığı hesap cüzdanına 8 gün içinde itiraz etmediği ve bu hali ile durumu benimsediğini, ceza kararının hukuk hakimini bağlamayacağını, ceza mahkemesi kararının davacının kandırıldığına delil olamayacağını savunup, davanın TMSF ve OYAK’a ihbarını talep ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Fer"i müdahiller OYAK ve TMSF vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2002/1053 E.-2004/760 K. sayılı davacının açtığı davada verilen davanın reddine yönelik kararın kesin hüküm teşkil ettiği, ayrıca davacının bu davaya konu alacağı yerine Balkaner Tur. İnş. ve San. Tic. A.Ş.’den temlik aldığı Yurt Bank A.Ş.’den olan kira alacağının tahsili için ... 1. Asliye 2007/552 Esas 2009/127 Karar sayılı dosyadan açtığı davada verilen kararın icraya konularak tahsil edildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 09/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.