Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/2628 Esas 2014/8027 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Antalya 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/11/2012
NUMARASI : 2012/1047-2012/981

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Antalya 15.İcra Müdürlüğünün 2012/8025 sayılı talimat dosyasından, davacıya ait işyerindeki malların 05.10.2012 tariihnde haczedildiğini, haczin İİK"nun 99.maddesine göre yapılmadığını, bu işlemin şikayet yolu ile iptalini olmadığı takdirde davanın istihkak davası olarak ele alınması ve haczin kaldırımasını talep etmiştir.
Mahkemece, dosya üzerinde yaptığı inceleme sonucunda, 05.10.2012 tarihli memur işlemini şikayetin 7 gün içerisinde yetkili Isparta icra mahkemesine yapılmadığından şikayetin yetki ve süre yönünden reddine, istihkak davasının ise davacı 3.kişi haciz sırasında hazır olduğu halde davayı 7 günlük süreden sonra açtığndan bahisle istihkak davasının da süre yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3 kişinin İİk’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
1-Davacının terditli olarak açtığı davada şikayetin süre yönünden reddine ilişkin karar yerinde olduğundan,davacı 3.kişinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itrazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava konusu haciz 05.10.2012 tarihinde bilahare haciz mahalline gelen davacı 3.kişiye huzurunda yapılmış ve haciz sırasında 3.kişi hacizli malların kendisine ait olduğunu belirterek lehine istihkak iddiasında bulunmuştur. (İİK"Md. 96/1). Yasal süresi içinde yapılan bu istihkak iddiası ile dava açma süresi kesilmiştir. Alacaklı istihkak iddiasına karşı çıktığından İcra Müdürlüğünce İİK’nun 97.maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Bu prosedür işletilmediği sürece 3.kişi davasını hacizli mal satılarak bedelinin alacaklıya ödenmesine kadar açabilir.
Somut olayda prosedür işletilmiş ancak İcra Mahkemesinin takibin devamı kararının tebliğinden önce 09.11.2012 tarihinde süresinde açılmıştır.
Öte yandan, istihkak davalarında İİK’nun 97/11.maddesi hükmünce genel hükümler ve basit yargılama usulü uygulanarak başvurma harcı ve takip konusu olacak ile mahcuz malın değerinden hangisi az ise o değer üzerinden 1/4 oranında peşin nisbi ilam harcı alınarak duruşma açılması, tarafların delilleri toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken dosya üzerinden yapılan inceleme ile karar verilmeside isabetsiz olmuştur.
Mahkemece, bu hukuki ve maddi olgular dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı 3.kişi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile bozma nedenine göre diğer hususlar incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 22.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.