Danıştay 13. Daire 2021/1554 Esas 2021/1908 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/1554


MÜDAHALE İSTEMİ HAKKINDA KARAR

… Restorasyon İnşaat Taahhüt ve Ticaret Limited Şirketi vekili Av. … tarafından, İstanbul Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı'nca 06/01/2020 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile gerçekleştirilen "Şura-i Devlet Binasının Rekonstrüksiyonu, Hariciye Nezareti (Mahalli İdareler) Binasının Restorasyonu ve Çevre Düzenlemesi İşi" ihalesine yönelik olarak yapılan şikâyet başvurusunun süresinde olmadığından bahisle reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlem ile 17/01/2020 tarihinde onaylanan ihale kararının iptali istemiyle İstanbul Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı'na karşı açılan davada, … tarih ve … sayılı işlemin iptali, 17/01/2020 tarihinde onaylanan ihale kararı yönünden ise davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı taraflarca temyiz isteminde bulunulması üzerine, … Proje Müşavirlik Anonim Şirketi vekili Av. … tarafından verilen davalı idare yanında davaya müdahale istemini içeren dilekçe incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde, üçüncü kişilerin davaya katılması konusunda Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 66. maddesinde ise, üçüncü kişinin, davayı kazanmasında hukukî yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla fer'î müdahil olarak davada yer alabileceği kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, müdahale isteminde bulunan … Proje Müşavirlik Anonim Şirketi'nin davaya müdahalede hukukî yararının bulunduğu anlaşıldığından, davalı idare yanında MÜDAHALE İSTEMİNİN KABULÜNE, 26/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.


T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/1554
Karar No:2021/1908

TEMYİZ EDENLER : 1. (DAVACI) … Restorasyon İnşaat Taahhüt ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
2. (DAVALI) … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

3. MÜDAHİL ( DAVALI YANINDA) … Proje Müşavirlik A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı'nca 06/01/2020 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile gerçekleştirilen "Şura-i Devlet Binasının Rekonstrüksiyonu, Hariciye Nezareti (Mahalli İdareler) Binasının Restorasyonu ve Çevre Düzenlemesi İşi" ihalesine yönelik şikâyet başvurusunun süresinde olmadığından bahisle reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlem ile 17/01/2020 tarihinde onaylanan ihale kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce, "dava dilekçesinin Kamu İhale Kurumu'na tevdii" kararının Dairemizin 17/09/2020 tarih ve E:2020/1436, K:2020/2146 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak verilen kararda; davalı idarece ihale dokümanının satın alınması esnasında davacı şirketin eski adresinin yer aldığı kaşenin kullanılması nedeniyle tebligatın bu adrese yapıldığı beyan edilmiş ise de davacı şirketin teklif dosyasında iletişim adresi olarak şirketin ticaret sicili gazetesinde ilan edilen adresini açıkça bildirdiği, tebligat adresinin şirketin sicilde ilan edilen adres olarak kabul edilmesinin zorunlu olduğu, ihale kararının şirketin eski adresine gönderilmiş olmasının usule uygun bir tebligat olarak kabul edilmeyeceği, davacının şikâyet başvurusunun süresinde kabul edilmesi gerekirken süresinde yapılmadığından bahisle reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı;
Belli istekliler arasında ihale usulüyle gerçekleştirilen dava konusu ihale için 2019 yılı uygulama işleri için ön yeterlilik alan isteklilerin hepsinin katılabileceği yönünde ilan yapılarak rekabet koşulunun yerine getirildiği ve kamu kaynaklarının verimli kullanımınının sağlandığı, ihale uhdesinde bırakılan firmanın Konya ilinde yapmış olduğu bir kısım han, kervansaray ve tescilli yapıların restorasyonu, restitüsyonu ve çevre düzenlemesine ilişkin işlerin koruma grubu dikkate alındığında, davacı şirket tarafından, teklif ekinde sunulan iş deneyim belgesinin yeterli olduğu, ihale uhdesinde kalan şirketin yönetim kurulu başkanının ikinci dereceye kadar kan hısımının ihale işlemlerini yürüttüğü ileri sürülmüş ise de, ismi zikredilen şahsın ihaleye konu restorasyon, restitüsyon ve çevre düzenlemesine ilişkin Koruma Kurulu'nca onaylanan Hariciye Nezareti (Mahalli İdareler) kısmının projesini gerçekleştirdiği, ihaleye katılması yasaklı olan kişilerin "ihale yetkilisi olması veya ihale konusu işle ilgili her türlü ihale işlemlerini hazırlamak, yürütmek, sonuçlandırmak ve onaylamak" işlerini yapan kişiler olarak tanımlandığından proje çiziminin ihale sürecine dahil edilebilecek bir iş veya işlem olarak değerlendirilemeyeceği; verilen tekliflerin değerlendirilmesi sonucunda ihale sürecinde tek geçerli teklif kaldığı, bu şekilde ortaya çıkan tek geçerli teklifin ihale uhdesinde bırakılan firma tarafından verilmiş olmasının tek başına rekabet ilkesini ihlâl eder mahiyette değerlendirilemeyeceği; birim fiyat tekliflerinin tüm kalemler eklenmek suretiyle yapılması gerekirken davacı şirketçe verilen teklifte birim fiyata kâr ve genel giderler kalemi eklenmek suretiyle teklif cetvelinden farklı fiyatların yer almasına sebebiyet verildiği, teklif cetveli dökümünde teklif ile birim fiyat arasında uyumsuzluk bulunduğu, davacı şirketin SNBF 18, ÖZEL 09, ÖZEL P analizlerinin hatalı olduğu, davacı şirket tarafından yapılan restorasyon işlerinin gerçekleştirildiği tarih itibarıyla korunması gerekli kültür varlıkları gruplandırılmasının söz konusu olmadığı, iş deneyim belgesinde sunulan Bodrum Kalesi işinin yapı grubu itibarıyla hâlihazırda birinci grupta yer aldığı anlaşıldığından, davacının iş deneyim belgesinin usulüne uygun olmadığından söz edilemeyeceği, uyuşmazlığa konu itirazın süresinde yapılmadığından bahisle değerlendirmeye alınmamış olmasının hukuka aykırı olduğu tespit edilmiş ve davalı idarenin şikâyet başvurusunun süre yönünden reddi kararının iptaline karar verilmiş ise de, ihale kararına yapılan itirazın tek başına ihale kararını hukuka aykırı hâle getirmeyeceği, dava konusu ihalenin Kültür Varlıkları İhale Yönetmeliği'nde belirtilen usul ve esaslar dahilinde gerçekleştirildiği, ihale uhdesinde bırakılan şirketin teklifinin usulüne uygun olduğu, davacı şirketin teklifinin ise analiz cetvelleri yönünden mevzuata aykırı olduğu, 2019 yılı uygulama işleri için ön yeterlik alan isteklilerin tamamının katılımına açık olarak gerçekleştirildiği ve 10 (on) firma tarafından teklif verilen ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi uhdesinde bırakıldığı göz önünde bulundurulduğunda 17/01/2020 tarihinde onaylanan ihale kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle süresinde yapılmadığından bahisle şikâyet başvurusunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptaline, 17/01/2020 tarihinde onaylanan ihale kararı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı, idarece sunulan analiz tablolarının usulüne uygun olarak doldurulduğu, ihalenin davalı yanında müdahil uhdesinde bırakılmasına yönelik ihale kararında hukuka uygunluk bulunmadığı, katılma yeterliği bulunan tüm firmalara davetiye gönderilmediği, ihale uhdesinde bırakılan firmanın iş deneyim belgesinin gerekli koşulları karşılamadığı, ihaleye katılamayacaklar arasında yer aldığından ihale uhdesinde bırakılan firmanın teklif vermekten yasaklı olduğu; davalı idare tarafından, Mahkeme'ce iptaline karar verilen işlemin gerekçesini oluşturan süre sorununun davacının bildirdiği adresin hatalı olmasından kaynaklandığı, idarece davacının beyan ettiği bilgilerin kullanıldığı, davacının kusurundan kaynaklanmasına rağmen dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, bu yönüyle Mahkeme kararında hukukî isabet bulunmadığı; davalı idare yanında müdahil tarafından, davacının şikâyet başvurusunun süresi içinde yapılmadığı, şikâyet başvurusunun süre yönünden reddine ilişkin … tarih ve … sayılı davalı idare işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı, Mahkeme kararının bu yönden bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, teklif ekinde güncel adres bilgilerine yer verildiği, doküman indirme işleminde paylaşılan adresin esas alınamayacağı, şirketin adres bilgilerine güncel ticaret sicili gazetesinden de ulaşılabileceği, kendilerine ait olmayan adrese yapılan bildirim nedeniyle dava konusu ihale kararının sonradan öğrenilebildiği, şikâyet başvurusundaki gecikmenin işlemin geç öğrenilmesinden kaynaklandığı, Mahkemenin şikâyet başvurusunun süre yönünden reddine ilişkin işlemin iptali yolundaki kararının onanması gerektiği; davalı idare tarafından, davacının ileri sürdüğü bütün hususların tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında karşılandığı, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasından sonra yalnızca tek bir teklifin geçerli olarak kaldığı, müdahil şirket tarafından verilen teklifin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olması nedeniyle ihalenin bu şirket uhdesinde bırakıldığı, teklif ekinde sunulan analiz tabloları usulüne uygun olarak hazırlanmadığından davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihale kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle verilen davanın reddine yönelik Mahkeme kararının onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların ve müdahilin temyiz istemlerinin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle … tarih ve … sayılı işlemin iptali, 17/01/2020 tarihinde onaylanan ihale kararı yönünden ise davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara ve müdahile iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 26/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.