Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2012/16601 Esas 2014/8021 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/16601
Karar No: 2014/8021
Karar Tarihi: 22.5.2014

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2012/16601 Esas 2014/8021 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İcra Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir istihkak davasında, davacı 3. kişi, İcra Müdürlüğü'nün borçlu adına yaptığı haczin kaldırılmasını istemiştir. Ancak davalı kanat, borçlu adına açılan davada davacı 3. kişinin, işyerinin danışıklı olarak borçlu adına çalıştığını ve haczedilen malların borçlu adına uygun olmadığını savunmuştur. Mahkeme, yapılan araştırmalar sonucunda, işyerinin danışıklı olarak davacı 3. kişiye devredildiğini ve davacının hak talebinin haksız olduğunu belirterek davayı reddetmiştir. Kanun maddeleri olarak ise İİK'nın 96 ve devamı maddeleri ile 97/a maddeleri karara dayanmaktadır. İİK'nın 96 ve devamı maddeleri, haciz esnasında borçlunun sahip olduğu malların diğer kişilere ait olması halinde hak talebinde bulunma hakkını düzenlerken, 97/a maddesi, mülkiyet karinesinin borçlunun lehine olduğunu belirtmektedir.

17. Hukuk Dairesi 2012/16601 E. , 2014/8021 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili,... 1.İcra Müdürlüğünün 2011/933 sayılı talimat dosyasından, davacıya ait işyerindeki malların 21.10.2011 tarihinde haczedildiğini belirterek İİK"nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacı 3.kişinin borçlu adresinde aynı faaliyet alınında işe başladığı, sunulan faturalırın hacizli mallara uygun olmadığı, borçluya ait fesihnamenin davacı 3.kişi elinde olmasının danışıklığı gösterdiğinden, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, haczin borçlunun 07.01.2011-03.10.2011 tarihlerinde faaliyet gösterdiği adreste ve borçlu huzurunda yapıldığından İİK"nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu lehine olduğu, davacı 3.kişinin aynı adreste ve aynı faaliyet alanında 06.10.2011 tarihinde işi başlaması ve davalı alacaklı tanığının, borçlunun akşamları saat 17.00 dan sonra aynı iş yerine gelip çalıştığı yönündeki beyanı nazara alandığında, haciz yapılan işyerinin danışıklı olarak davacı 3.kişiye devredildiğinin anlaşıldığından bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 22.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.