MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değerinin tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Dava konusu 1186 parsel sayılı taşınmaz yargılamaya devam ederken davalının da malik olduğu bitişik 1184 parsel sayılı taşınmazla birlikte imar uygulamasına girerek 13507,55 m² alanlı 136 ada 1 parsel numarasını almış, davalı yeni oluşan bu parselde 1229/2400 pay sahibi olarak malik kılınmıştır.
İmar uygulaması öncesinde davalının malik olduğu 1184 parsele ilişkin olarak davalı idarece Kamulaştırma Kanununun 27. maddesine dayanılarak .... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/261-322 sayılı dosyasında tespit edilen 239.363,76-TL bedelin 17.12.2009 tarihinde davalıya ödendiği, açılan bedel tesbiti ve tescili davasının ise mahkemece tespit edilen bedelin davacı idare tarafından süresinde bloke edilmemesi nedeniyle reddedilerek kesinleştiği, irtifak alanının idare adına tescil edilmediği anlaşılmıştır.
Bu durumda; imar uygulaması sonucunda oluşan 136 ada 1 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümü ve bu parselde tesis edilecek irtifak alanının yüzölçümü dikkate alınarak, değer düşüklüğü uygulanmak suretiyle davacı payına düşen irtifak bedelinin yeniden tesbiti için bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak belirlenecek irtifak karşılığı 1184 parsel ve davaya konu 1186 parselde yapılan ödemeler de gözetilerek, mükerrer ödemeye mahal vermeyecek şekilde bedel tesbiti ve irtifak alanının idare adına tescili gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.