Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2012/16230 Esas 2014/8014 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak-tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istihkak davasının ve tasarrufun iptali davasının reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı-karşılık davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, ... 2. İcra Müdürlüğünün 2011/3404 sayılı takip dosyasından davacıya ait 6 adet büyükbaş hayvanın haczedildiğini belirterek, İİK"nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, borçlunun davacı 3.kişinin babası olduğunu, borcun doğumundan sonra borçluya ait hayvanların davacı adına kaydedilmesinin mal kaçırma amacına yönelik olduğundan, istihkak davasının reddi ile İİK"nun 97/17 – 277-280 maddeleri gereğince karşı dava olarak açtığı tasarrufun iptali davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, İlçe Tarım Müdürlüğü"nün yazısına göre 08.05.2012 tarihine kadar dava konsu hayvanların borçluya ait işletmede kayıtlı iken 09.05.2012 tarihinde talep üzerine davacı adına kaydedildiği, yapılan işlemlerin alacaklılardan mal kaçırma amacı ile yapıldığından bahisle istihkak davasının reddine karşı dava olarak açılan tasarrufun iptali davasının ise aciz vesikası sunulmadığından ön koşul yokluğundan reddine karar vermiş, hüküm davacı-karşılık davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, İİK"nun 97/17.maddesine dayalı olarak karşılık dava olarak açılan tasarrufun iptali davalarında aciz vesikası sunulmasına gerek olmadığı halde, tasarrufun iptali davasının bu gerekçe ile reddi yerinde olmamakla birlikte, bu hususta temyiz olmamasına ve temyiz edenin sıfatına göre davacı -karşılık davalı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4.05 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı-karşılık davalı 3.kişiden alınmasına 22.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.