Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2009/19018 Esas 2009/22181 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Taraflar, davacı kadının açmış olduğu Almanya’nın Duisburg mahkemesinin 13.12.2005 tarihinde kesinleşen ilamı ile boşanmışlar, bu karar kocanın Türkiye’de açmış olduğu tanıma kararı ile tanınarak 8.6.2007 tarihinde kesinleşmiştir.
Davacı kadın 21.7.2006 tarihinde açmış olduğu bu dava ile Türk Medeni Kanunun 174. maddesi gereğince maddi ve manevi tazminat ile tedbir, iştirak ve yoksulluk nafakası istemiştir. Yargılama devam ederken dava şartı olan boşanma hükmü tanınmış ve kesinleşmiştir. Mahkemece dava tarihinden sonra dava şartının yerine getirildiği gözetilerek, tarafların sunmuş olduğu delilleri toplanıp, göstermiş oldukları tanıkları da dinlenip değerlendirilerek, sonucu itibariyle karar vermek gerekirken davacının istemiş olduğu tedbir nafakasının tefrikine karar verilmesi ve diğer taleplerinin de şart yokluğundan ret edilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklAnan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 21.12.2009

KARŞI OY YAZISI

 Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle her davanın açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilmesi gerektiğine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.