Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/1127 Esas 2018/347 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesi ile, davalı ..."ün, müvekkilinin yöneticisi olduğu sitede 11 numaralı taşınmazın maliki olduğunu, ..."ün ise taşınmazda kiracı olduğunu, davalıların bir kısım site aidat borçlarını ve demirbaş katılım bedellerini ödemediğini bu nedenle... İcra Dairesi 2013/6971 Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, icra takibine itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, yüzde yirmi icra inkar tazminatına, icra takibinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davalı borçlu..."ün yapmış olduğu itirazın süresinde olmadığı, ilamsız icra takibi yapılıp süresinde itiraz edilmemesi nedeniyle takip kesinleştikten sonra bu borçlu için itirazın iptali davası açılamayacağı gerekçesiyle hukuki yarar yokluğu nedeniyle ... hakkındaki davanın reddine, davalı ... hakkında açılan davanın ise kısmen kabulü ile, ..... İcra Dairesinin 2013/6971 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 4.060,00 TL asıl alacak ve 5.388,50 TL gecikme tazminatı yönünden iptaline, takibin asıl alacak 4.060,00 TL"ye aylık %5 gecikme tazminatı işletilerek devamına, asıl alacak 4.060,00 TL"nin %20"si oranında inkar tazminatının davalı ..."den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava ortak gider alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali isteminden ibarettir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesi ile mahkemece;
1) Takibe konu aidatların belirlendiği kat malikleri kurulu evraklarının incelenerek davalıya tebliğ tarihinin tam olarak belirlenmesi ve söz konusu kararlar davalıya tebliğ edilmişse tebliğ tarihinden itibaren gecikme faizine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması,
2) Dosyada mevcut bilirkişi raporunun davalı ...’e tebliğ edilmemesinin savunma hakkının kısıtlanmasına yol açacağının düşünülmemiş olması,
3) Davalı ...’ün takibe konu ortak giderlerine ilişkin ödeme yaptığı beyanı karşısında sunulan ödeme belgelerinin incelenerek bu hususları irdeleyen rapor alınması doğrultusunda hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ..."ün temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 22/01/2018 günü oy birliği ile karar verildi.