22. Hukuk Dairesi 2019/2683 E. , 2019/9182 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1. Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Üniversitenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Davalı taraf harçtan muaf olmasına karşın harçtan sorumlu tutulması hatalıdır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/8. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının “Davacı tarafından yapılan, 25,20 TL başvurma harcı, 250,00 TL bilirkişi ücreti, 123,00 TL tebligat gideri, 17,00 TL müzekkere masrafı olmak üzere toplam 415,20 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranları göz önüne alınarak takdiren 265,70 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,” kısımlarının çıkarılarak yerine “Davacı tarafından yapılan, 25,20 TL başvurma harcının davalı harçtan muaf olduğundan talep halinde davacıya iadesine, 250,00 TL bilirkişi ücreti, 123,00 TL tebligat gideri, 17,00 TL müzekkere masrafı olmak üzere toplam 390,00 TL yargılama gideriden kabul ve ret oranları göz önüne alınarak takdiren 249,57 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,” rakam ve sözcükleri eklenerek hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 18.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
