Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2012/16080 Esas 2014/8009 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili,... İcra Müdürlüğünün 2012/291 sayılı takip dosyasından, davacıya ait hayvanların 18.04.2012 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK"nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, borçluya ödeme emrinin haciz yapılan adreste tebliğ edildiğini ve haciz sırasında ismini vermeyen şahsın dava konusu hayvanların borçlaya ait olduğunu belirttiğini, istihkak iddiasının mal kaçırma amacı ile kötü niyetli olarak ileri sürüldüğünden haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, icra dosyası kapsamından, mahallinde yapılan haciz sırasında ismini vermeyen, şahsın beyanına göre çiftliğin sahibi davacı, yöneticisi ise borçlu olduğunu belirttiği, haciz yapılan işletme önceden borçluya ait iken, hayvanları satıp daha sonra yönetci olarak onlara bakmasının yaşam deneyimlerine aykırı olduğu, tüm dosya kapsamından dava konusu hayvanların borçluya ait olduğunun anlaşıldığından bahisle davanın reddine ve davalı alacaklı lehine tazminata karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava,3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.İİK"nun 97/13.maddesi gereğince davanın reddi halinde alacaklı yararına tazminat takdir edilmesi için teminat karşılığı takibin taliki kararı verilmesi gerekmektedir.
Somut olayda takibin durması kararı verilmediği anlaşılmıştır. Bu durumda, tazminat takdiri için gerekli koşulunun gerçekleştiğinden söz edilemeyeceğinden alacaklı lehine tazminat takdir edilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK"nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açaklanan nedenlerle, davacı 3.kişi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2.bendindeki ibarelerin hükümden çıkartılmasına hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 22.05.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.