Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/2005 Esas 2014/8008 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 21/10/2013
NUMARASI : 2013/401-2013/594

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle verilen görevsizlik kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkiline konut sigortalı evin, davalı idareye ait ana şebeke temiz su tesisatının patlaması sonucu oluşan su basması nedeniyle hasar gördüğünü, müvekkili tarafından sigortalısına tazminat ödendiğini, ödenen tazminatın davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, TTK"nun 3. maddesine göre bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerden sayıldığı, bu nedenle davanın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, konut sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu"nun 1483/I. maddesinde sigortacıların diğer kanunlardaki hükümler saklı kalmak üzere faaliyet gösterdikleri dalların kapsamında bulunan zorunlu sigortaları yapmaktan kaçınamayacakları belirtilmiş, aynı yasanın 4/I-a maddesinde de, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıkça düzenlenmiştir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece re"sen dikkate alınması zorunludur.
Somut olayda davacı vekili, müvekkiline..... Sigorta Poliçesi ile sigortalı konutun, davalıya ait su şebekesi tesisatının patlaması sonucu zarar gördüğünü iddia ederek ödediği tazminatı davalıdan rücuan talep etmiştir. Dava dışı sigortalı, tacir değildir. Bu itibarla dava, haksız fiilden kaynaklanmakta olup uyuşmazlığın genel mahkeme niteliğindeki asliye hukuk mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerektiğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 21/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.