Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/29919 Esas 2019/174 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/29919
Karar No: 2019/174
Karar Tarihi: 07.01.2019

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/29919 Esas 2019/174 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı işverenin işyerini kapatarak işçilik haklarını ödemediği gerekçesiyle davacı işçi, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, genel tatil ve ücretli yıllık izin alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ise kendisinin bir işçi olduğunu ve asıl işverenin sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme davacının taleplerinin kısmen kabulüne karar vermiştir. Davalı vekili temyiz etmiştir.
Yargıtay kararında, kanunen gerektirici sebeplerde ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmediği belirtilmiştir. Muvazaa yapanın kendi muvazaasına dayanamayacağı ve muvazaa kabul edilse dahi bunun muvazaa yapan gerçek veya tüzel kişiyi sorumluluktan kurtaramayacağına değinilerek davalının temyiz itirazları çoğunlukla yerinde görülmemiştir. Ancak, fazla mesai ve genel tatil alacaklarının reddi hatalı bulunmuştur. Tanık olarak dinlenen kişinin davalı ile aynı işyerinde çalışmadığı belirtilerek bu beyanların değerlendirilmesi eksik olmuştur. Bu nedenle temyiz olunan kararın bozulması gerektiği hükmedilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri: İş Kanunu madde 17, 20 ve 21; Borçlar Kanunu madde 2.

9. Hukuk Dairesi 2015/29919 E. , 2019/174 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar ...ında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı taraf, davalının işyerini kapatarak işçilik haklarını ödemeden kendisini işten çıkardığını iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, genel tatil ve ücretli yıllık izin alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı taraf, kayden ... Kargo"nun acentesi görünse de aslında kendisinin de davalı gibi işçi olduğunu, ... Kargo ile muvazaa yapmaları nedeniyle işçi alacaklarından kendisinin değil ... Kargo"nun sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, kanunî gerektirici sebeplerde ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve özellikle muvazaa yapanın kendi muvazaasına dayanamayacağı ve muvazaa kabul edilse dahi bunun muvazaa yapan gerçek veya tüzel kişiyi sorumluluktan kurtaramayacağına, davalı tarafından emsal olarak sunulan Dairemizin 04.05.2015 tarihli 2014/2920 Esas ve 2015/16061 Karar sayılı kararında ise davacı temyizi olmadığı için acente yönünden verilen red kararının temyiz incelemesi dışında tutulduğunun anlaşılmasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Fazla mesai ve genel tatil alacakları yönünden tanık olarak dinlenerek beyanı hükme esas alınan ... aynı mahkemede aynı mahiyetteki 2014/244 E. dosyası ile görülen davanın davacısı olduğu gibi ayrıca 18.05.2011-20.05.2013 tarihleri ...ında çalıştığından Şubat 2009-Mayıs 2011 dönemindeki çalışmayı bilmesi mümkün değildir. Bu sebeple fazla mesai ve genel tatil alacaklarının reddi yerine davalı ile davalı olan çalışmanın büyük kısmını görmemiş tanığın beyanlarına göre kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.01.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.