MAHKEMESİ : Bolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/02/2013
NUMARASI : 2010/261-2013/28

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Y.. Y.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, müvekkilinin kullandığı motosiklete çarparak yaralanmasına neden olduğunu, müvekkilinde işgücü kaybı meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 60.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan, 25.000,00 TL manevi tazminatın davalı Y.. Y.."den faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinden sorumlu tutulmamaların gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Y.. Y.., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 15,000,00 TL manevi tazminatın 04.06.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Y.. Y.. den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Y.. Y.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı Y.. Y.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 44/1 maddesi hükmüne göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim, tazminat miktarını hafifletebilir.
Davaya konu olayda, davalı taraf, davacının motosiklete kasksız olarak bindiğini, davacının kask takmamış olması nedeniyle zararın arttığını savunmuştur. Bu durumda mahkemece, davacının kaza esnasında kasklı olup olmadığı, kasklı değil ise BK."nun 44. maddesi gereğince tazminattan indirim yapılmasının gerekip gerekmediği hususunun tartışıldıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken, bu hususun karar yerinde değerlendirilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı Y.. Y.. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Y.. Y.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Y.. Y.."e geri verilmesine 21/05/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.