MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.01.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki şerhin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, dava konusu ... İli, ... İlçesi, 797 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki beyanlar hanesinde yer alan "...: ... oğlu N..." şerhinin kaldırılmasını, dava konusu taşınmazı müvekkilinin Hazineden satın aldığını, şerhin hukuki değerinin kalmadığını belirterek terkinini talep etmiştir.
Davalı Hazine vekili, dava konusu şerhin satış sırasında da mevcut olduğunu, davacının bilerek satın aldığını, davanın şerh lehtarına karşı açılması gerektiğini, Hazineye husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı Hazine vekili temyiz etmiştir.
Şerhin terkinine ilişkin davalarda şerh lehtarının davada davalı olarak yer alması zorunludur.
Somut uyuşmazlıkta, şerh lehtarı ... oğlu ... "tır. Dava konusu taşınmaza ilişkin ... Valiliği Milli Emlak Daire Başkanlığınının işlem dosyasında şerh lehtarının mirasçısı sıfatıyla ... 07.03.1996 tarihli dilekçeyle satın alma başvurusunda bulunduğu, Silivri 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/136 Esas sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescil, 2012/650 Esas sayılı dosyası ile zilyetliğin tespiti ve korunması istemiyle dava açtığı görülmüştür. Bu durumda mahkemece, şerh lehtarının mirasçılık belgesi ilgilisinden temin edilmeli, mirasçılarına dava dilekçesi tebliğ edilmeli, taraf teşkili tamamlanmalı ve daha sonra tarafların savunması ve delilleri alınıp işin esasına girilerek gerekli araştırma yapılmalı, Silivri 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/136 Esas ve 2012/650 Esas sayılı dosyalarının kesinleşmesi beklenmeli, ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Mahkemece, belirtilen hususlar gözardı edilerek karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeplerle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 15.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.