Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/3167 Esas 2019/928 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı sürücü ... idaresindeki aracın davacı ..."e çarpması sonucu meydana gelen kazada, müvekkilinin yaralandığını belirterek, ... için 500,00 TL maddi 70.000,00 TL manevi, diğer davacılar için 40.000,00"er TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 3. maddesinde; "müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur" denilmektedir. Bu madde hükmüne göre davalılar açısından maddi tazminatın reddedilen kısmı için davalı ... şirketi lehine diğer davalılardan ayrı vekalet ücreti vermek doğru değil bozma sebebi isede bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HMK. geçici 3.maddesi HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (3) ve (4) numaralı bentlerinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, hükmün (3) nolu bendinin yerine "davalı ..., ... ve Dubai Star Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca ret olunan maddi tazminat tutarı üzerinden 500,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalılar ..., ... ve Dubai Star Sigorta A.Ş"ye verilmesine", hükmün (4) nolu bendinin yerine "davalılar ... ve ... kendilerini vekille temsil ettirdiğinden ret olunan manevi tazminat tutarı üzerinden hesap edilen 1.500,00 TL, (tarifenin 10. maddesi 3. fıkrası hükümleri göz önüne alınarak hesap edilen) vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalılar ... ve ..."ye verilmesine" yazılarak hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 05/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.