Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/19998 Esas 2018/5413 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/19998
Karar No: 2018/5413
Karar Tarihi: 01.11.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/19998 Esas 2018/5413 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, davacı ve davalı arasındaki ticari ilişki çerçevesinde verilen bir teminat senedinin davacıya ait olup olmadığının tespiti ile ilgilidir. Davacı, senedin teminat senedi olduğunu ve borcu olmadığını iddia etmiştir. Davalı ise senedin borç senedi olduğunu ve teminat ibaresinin bunu değiştirmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme, senet metninde malın teslim alınmadığını kanıtlayacak yazılı belgenin olmaması nedeniyle davanın reddine karar vermiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Kanun maddeleri:
- Borçlar Kanunu madde 636 ve 645
- Ticari İşler Hakkında Kanun maddeleri 32, 33 ve 34.

19. Hukuk Dairesi 2016/19998 E. , 2018/5413 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki çerçevesinde davalıya 50.000,00 TL bedelli teminat senedi verildiğini, davalının senedin boş olan vade kısmını doldurarak tahsil için bankaya verdiğini, bankanın ödeme yapılması için ihtarname gönderdiğini ileri sürerek, dava konusu bononun teminat bonosu olduğunun ve davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının temelde yatan asıl borç ilişkisinin varlığını ve mahiyetini ispat zorunda olmadığını, davacı tarafından senet altındaki imzada inkar edilmediğinden borçlu olmadığı yönündeki iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava konusu bononun teminat senedi olmayıp borç senedi olduğunu, senet üzerindeki teminat ibaresinin bono vasfını etkilemeyeceğini, aksini ispat yükünün davacıda olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bononun ödeme vaadi niteliğinde bir kambiyo senedi olduğu, bağımsız borç ikrarını içerdiği, senede karşı senetle ispat kuralı gereğince, davacının bononun bedelsiz olduğunu yazılı delille kanıtlaması gerektiğini, senet metninde yada arkasında "teminat senedidir" ibaresinin yer almasının senedi teminat senedi haline getirmeyeceği, teminatın neye ilişkin olduğunun açıkça belirtilmesi gerektiği, bu durumda senet metninde "malen ahz olunmuştur" ibaresi dikkate alındığında davacının malın teslim alınmadığını yazılı belge ile kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 01/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.