Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2018/4401 Esas 2019/4369 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin davalı Kurum ve ... yönünden reddine davalı ... Tarım Aletleri San. Tic. A.Ş. yönünden kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacılar ve ,..Tarım Aletleri San. Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar ve .... Tarım Aletleri San. Tic. A.Ş. vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılar ve .... Tarım Aletleri San. Tic. A.Ş."ye yükletilmesine,
KARŞI OY
Dava, destekten yoksun kalmaya bağlı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Türkiye İş Kurumu Kırıkkale İl Müdürlüğü"nün 23/09/2011 tarih ve 172765 sözleşme nolu Umem Beceri 10 İşbaşı Eğitim Proğramı Sözleşmesine göre amaçlanan "Hizmet Sağlayıcı İşbaşı Eğitim Proğramı" kapsamında kursiyere eğitim vermektir. Dolayısıyla kaza
sonucu vefat eden müteveffa 4857 sayılı İş Kanunu ve 6098 sayılı Borçlar Kanunu kapsamında işçi niteliğinde olmadığından, mirasçılarının destekten yoksun kalmaya bağlı açtıkları maddi ve manevi tazminat davasının iş mahkemesinde değil genel mahkemede görülmesi gerekirken, iş mahkemesi sıfatıyla davanın esasına girilerek esastan karar verilmesi hatalı olup kararın bu yönden bozulması gerektiğinden, çoğunluğun onama yönündeki görüşüne katılmamaktayız.