Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/5337 Esas 2019/4093 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ..."in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı yüklenici ile davalı arsa sahibi arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca tarafların davalıya ait taşınmaz üzerine inşaat yapımı konusunda anlaştıklarını, ancak inşaata başlandıktan bir süre sonra arsanın elverişsiz olduğunun anlaşılması üzerine bağımsız bölümlerin tamamının inşa edilemediği ve davacı yüklenicinin zarara uğradığını ileri sürerek şimdilik 117.000,00 TL"nin ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, bilahare talebini 225.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, kısmen benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının durumu inşaatın hemen başında öğrendiği ancak davalıdan herhangi bir talepte bulunmadığı, sözleşmenin uyarlanması için mahkemeye başvurmadığı, akdi feshetmediği, hatta sözleşmeye göre kendisine düşen (B) ve (C) bloklarda fazladan imalatlar yaptığı, bir kısım bilirkişi raporları uyarınca davacı zararının bu imalatlar nedeniyle karşılanmış olduğu, kat adedindeki azalma nedeniyle kar kaybının tazminat yoluyla davalıdan istenmesinin BK"nın 365. vd. maddeleri ile BK"nın 66. maddesindeki sebeplere ve TMK"nın 3. maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 08.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.