Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2016/18613 Esas 2017/4618 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/18613
Karar No: 2017/4618
Karar Tarihi: 29.03.2017

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2016/18613 Esas 2017/4618 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bir borçlu vekili, müvekkilinin banka ve defterdarlık gibi kurumlardaki hak ve alacaklarına uygulanan hacizlerin 5393 sayılı Kanunun 15.maddesine aykırı olduğunu belirterek, hacizlerin kaldırılmasını talep etmiş. Mahkeme talebi kabul ederek 89/1 haciz ihbarnamelerinin gönderilmesine karar vermiş ve borçlu tarafından yapılan ödemeler sonrası dosyanın infaz işleminden kaldırıldığını belirterek şikayetin reddine karar vermiş. Ancak borçlu vekilinin temyiz itirazları sonucunda, dosyanın infazen kapatılması işlemi şikayet tarihinden sonra gerçekleştiği için hacizli hesaptan gelen paranın ödenmesinin, haczedilmezlik şikayetinin esasının incelenmesine engel olmadığı belirtilerek karar bozulmuştur. Kararda, 5393 sayılı Kanunun 15.maddesi ve İcra İflas Kanunu'nun 366/3. maddesi açıklayıcı bir şekilde detaylandırılmamıştır.

8. Hukuk Dairesi 2016/18613 E. , 2017/4618 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR
Borçlu vekili, ....... Defterdarlığı ve Bankalara birinci haciz ihbarnameleri gönderilerek müvekkil idarenin bu kurumlardaki hak ve alacaklarına haciz uygulandığını, uygulanan haciz işleminin 5393 sayılı Kanunun 15.maddesi son fıkrasının emredici hükümlerine aykırı olduğunu belirterek hacizlerin fekkine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, 11/08/2015 tarihinde Defterdarlığa ve..."ye haciz ihbarnamesi gönderilmesi talebinin kabulüne karar verildiği, talep doğrultusunda 89/1 haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, 19/08/2015 tarihinde ... Defterdarlığı"ndan 346.900,00 TL paranın yatırıldığı ve yatırılan bu paraya ilişkin 24/08/2015 tarihli reddiyat makbuzu ile alacaklı tarafa ödeme yapıldığı, 28/08/2015 tarihinde 10.790,85 TL ve 31/08/2015 tarihinde 732.53 TL"nın borçlu tarafından ödendiği, 31/08/2015 tarihinde .... ve ... Defterdarlığı"na yazı yazılarak hacizlerin fekkinin istendiği ve dosyanın infazen işlemden kaldırıldığı ve bu nedenle davanın konusu bulunmadığından, şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Şikayete konu icra takip dosyasında, ... Deftarlığı"nda bulunan alacaklara haciz konulduğu, ... Defterdarlığı"nca dosyaya en son 31/08/2015 tarihinde para gönderildiği, şikayet tarihi itibari ile dosya borcunun tamamamen ödenip infaz edilmediği ve dosyanın infazen kapatılması işlemi şikayet tarihinden sonra olduğu için hacizli hesaptan gelen paranın ödenmesi haczedilmezlik şikayetinin esasının incelenmesine engel değildir. Bu nedenle şikayetin esasının incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 29.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.