MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili,davalı borçlu ..."nın amme alacağının tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla adına kayıtlı taşınmazın 1/2 hissesini 26.2.2007 tarihinde komşusu ve arkadaşı davalı ..."e, ...unda 20.6.2007 tarihinde dava dışı ..."a sattığını belirterek davalı ..."in taşınmazı elden çıkardığı 20.6.2007 tarihindeki rayiç bedeliyle sorumluluğuna karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu ... savunma yapmamıştır.
Davalı ... vekili, aciz belgesi sunulmadığını, borçlunun maaşına haciz konulduğu takdirde borcun tahsil edilebileceğini, müvekkilinin 38.000,00 TL alacağına mahsuben dava konusu taşınmazı ipotekle aldığını, ipotek bedelini ödeyerek dava dışı ..."a sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia,savunma toplanan delillere göre davalı borçlunun tasarruf tarihine kadar olan vergi borcunu ödediği, bakiye borcun da taksitler halinde ödenmeye devam ettiği, dava konusu 26.2.2007 tarihli tasarrufun ivazsız olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, tasarruf tarihine kadar olan borcun davadan önce ödenmiş bulunmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasası"nın 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 21.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.