Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/3493 Esas 2014/7982 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlular ... ve ..."un alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla ... plakalı halk otobüsünü 25.3.2009 tarihinde davalı...a sattıklarını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesin talep etmiştir.
Davalılar...ve ... vekili, müvekkillerinden ... hakkında yapılmış bir icra takibi bulunmadığından hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine, ... yönünden ise aciz belgesi sunulmadığı, davacının dava konusu yaptığı araç ile davalı..."e satılan aracın farklı araçlar olduğunu, satışın gerçek olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı...vekili, davacının dava konusu yaptığı ve kazaya karışan araç ile müvekkiline satılan aracın farklı araçlar olduğunu, aracı iyiniyetle aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, dava dilekçesinde kasıt ve dava edilen araç ile tasarrufun iptali istemine konu aracın aynı araç olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davanın ön koşul yokluğu nedeniyle reddedilmiş olması nedeniyle davalı ... yararına AAÜT"nin 7/2 maddesi gereğince maktu vekalet ücreti takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ... yönünden onanması gerekmiştir.
2-Davalı ..., dava konusu takibin borçlusu olmadığından hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine ve lehine AAÜT"nin 7/2madde gereğince maktu vekalet ücreti takdirine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün davalı ... yönünden onanmasına, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1.bendindeki “Davanın reddine” ibaresinin kaldırılarak yerine “Davalı ... hakkındaki davanın, dava koşulu yokluğu nedeniyle; davalı ... hakkındaki davanın ise husumet yokluğu nedeniyle reddine” ibaresinin yazılmasına; hükmün 5 bendinin hükümden tamamen çıkarılarak yerine “Dava, davalılar ... ve ... yönünden farklı hukuki sebeple reddedildiğinden ve adı geçen davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT"nin 7/2 maddesi gereğince ayrı ayrı takdir edilen 1.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili davalılar ... ve ..."a verilmesine” ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."ten alınmasına 21.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.