MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ..."in alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 15.4.2009 tarihinde davalı ..."a...nin 18.5.2009 tarihinde davalı ..."a,...in de 15.9.2009 tarihinde taşınmasın 1/5 hissesini uhdesinde bırakarak kalan 4/5 hisseyi 1/5 hisse oranında davalılar ..., ... ... ve ..."a sattığını belirterek tasarrufun iptalini talep etmiştir.Davalı borçlu savunma yapmamıştır.
Davalı ..., kardeşi ..."in davalı borçlu ...ten olan alacağına karşılık dava konusu taşınmazın kendi üzerine yapıldığını daha sonra satılıp satılmadığını bilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalılar... ... ... ve ... vekili, müvekkili ...in dava konusu satışı gazete ilanından öğrenerek davalı ..."ın kardeşi ... ile görüştüğünü taşınmazı 212.500,00 TL bedelle aldığını, daha sonra 1/5 hisse oranında eşine, yengesine ve kardeşine sattığını, ... ve ..."ın halen taşınmazda fiilen oturduğunu, taşınmazı aldıktan sonra 70-80.000 TL tadilat harcaması yaptığını,...dava konusu taşınmaza kaçak kat çıktığından hakkında idari işlem yapıldığını, 4.ve 5.kişi durumundaki müvekkillerinin iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, davalı borçlu ile davalı ... arasındaki satışın düşük bedelle yapılması ve gerçek bir satış olmaması nedeniyle muvazaalı bir satış olduğundan iptale tabi olduğu,davalı ..."in dava konusu taşınmazı gazete ilanından öğrendiği, taşınmazı rayiç bedelle aldığı, bedel farkı bulunmadığı, davacının muvazaa iddiasını ispatlayamadığı, davalı 4.kişi olan diğer davalıların kötüniyetli olduklarının davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davalılar ..., ..., ... ... ve ... hakkındaki davanın kötüniyetli oldukları ispatlanmadığından reddine, davalılar ... ile ... hakkındaki bedele dönüşen davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın 15.4.2009 tarihi itibarıyla belirlenen değeri olan 210.000,00 TL"nin davacının takip konusu alacağından fazla olmamak üzere davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... vekili tarafından tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Davalı borçlu ... hakkındaki icra takibi devam ettiğinden hükmedilen tazminattan sadece davalı 3.kişi ..."ın davacının takip konusu yaptığı...12 İcra Müdürlüğünün 2009/16910 sayılı takip dosyasındaki alacak ve fer"ileriyle sınırlı olarak sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken davalı ..."la birlikte davalı borçlu ..."in de tazminattan sorumluluğuna karar verilmesi doğru olmamakla birlikte bu husus temyiz edenlerin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı ... vekili tarafından sunulan doktor raporlarının tasarruf tarihinden sonraki tarihleri içermesine, 15.4.2009 tarihli tasarruf yönünden alacağa mahsuben yapılan taşınmaz satışlarının İİK 279/2 madde gereğince iptale tabi bulunmasına, borçlu hakkındaki takip devam ettiğinden hükmedilen tazminata faiz uygulanmamasında bir isabetsizlik bulunmamasına, davacı tarafından davalı 4.ve 5.kişilerin kötüniyetli olduğunun ispatlanamamasına göre davacı ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 11.226,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, 19.12.2005 gün ve 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu"nun 140.maddesi gereğince davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına 21.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.