MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ..."in alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazlardan birini 30.9.2011 tarihinde davalı ..."na diğer taşınmazını da 29.3.2012 tarihinde davalı ..."e sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline, dava konusu taşınmaz üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu savunma yapmamıştır.
Davalı ... vekili, müvekkili hakkındaki davanın tefrik edilmesini, aciz belgesi sunulmadığını, dava konusu taşınmazı banka kredisi kullanarak 180.000,00 TL bedelle aldıklarını ve fiilen kullandıklarını belirterek davanın reddi ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazı davacı bankanın ipoteği ile birlikte aldıklarını, ipotek borcunu düzenli ödediklerinden davacının dava açmakta hukuki menfaatı bulunmadığını, davacı bankanın müvekkiline bildirdiği borç miktarı ile takip dosyasındaki borcun farklı olduğunu, öncelikle borç miktarının tespit edilerek müvekkili hakkındaki davanın tefrikini ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını ve davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece 3.9.2012 tarihli tensip kararı ile davacının ihtiyati haciz talebinin teminatsız olarak kabulü ile dava konusu taşınmazlar üzerine davacının takip konusu 211.887,95 TL"lik alacak ve fer"ilerini karşılayacak tutarda İİK 281/2 madde gereğince ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, davalı ... ve ... vekili tarafından 21.9.2012 ve 9.10.2012 tarihli dilekçelerle ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiş; Mahkemece 23.10.2012 tarihli duruşmada adı geçen davalılar vekillerinin itirazlarının davanın esasına yönelik savunmalar olduğu, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının İİK 281/2 maddesindeki düzenlemeye uygun bulunduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiş; red kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 21.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.