MAHKEMESİ : Keşan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/09/2013
NUMARASI : 2011/13-2013/380

Taraflar arasındaki itirazın iptalı davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı İ.. B.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigorta sözleşmesi ile sigortalı aracın davalı İ.. B..’nın maliki, Z.. A..’ın sevk ve idaresindeki aracın tam kusurlu olarak arkadan çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, sigortalıya ödedikleri 16.247,30 TL’nin davalıdan tahsili amacıyla yaptıkları icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı İ.. B.. vekili, müvekkilinin aracı olaydan önce harici olarak satıp vekaletname ile birlikte teslim ettiğini ileri sürerek kaza sırasında işleten olmadığından dolayı davanın reddini savunmuştur.
Dahili davalılar M.. L.. ile F.. A.. cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile Şişli 6. İcra Müdürlüğü’nün 2010/15199 sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin devamına , % 40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, dahili davalı M.. L..’a yönelik davanın anılan davalının herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davalı İ.. B.. tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı İ.. B..’nın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2.Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.
HUMK’nun 275. maddesinde (6100 sayılı HMK’nın 266. Maddesi) “mahkeme, çözümü özel ve teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir.” hükmüne yer verilmiştir. Sonucu açık ve belli durumlar ayrık olmak üzere tarafların kusur durumlarının tespiti ile davacıya kasko sigortalı araçtaki hasar tutarının hesaplanması ile teknik bilgi ve uzmanlığı gerektiren konulardandır. Somut olayda kusur ve hasar konusunda uzmanlığı belirsiz sigorta hukukçusu tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna bağlı kalınarak hüküm kurulmuştur. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz .
Bu durumda mahkemece İstanbul Teknik Üniversitesi veya Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyeti gibi kurum veya kuruluşlardan seçilecek kusur ve hasar konusunda uzman bilirkişiden dava dosyası kapsamı, ekspertiz raporu,fotoğraflar, kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu ve diğer deliller incelenerek aracın yaşı, modeli gibi özelliklerde dikkate alınarak meydana gelen hasar miktarına göre aracın pertinin mi, onarımının mı uygun ve ekonomik olduğu, onarımı uygunsa ayrıntılı şekilde hasar kalemleri ve bedeli, perti uygunsa aracın olay tarihindeki 2.el piyasa rayiç değeri ile sovtaj değerinin tesbiti ve sovtaj değerinin mahsubu ile bakiye zararın ve tazminat miktarının tespiti ile kusur oranının tespiti hususlarında ayrıntılı, açıklamalı, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değildir.
3.Davalının sorumlu tutulacağı alacak miktarı likit (belirli, muaccel) olmayıp, alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden davalı aleyhine yazılı olduğu şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı İ.. B..’nın sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı İ.. B..’nın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 21.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.