Danıştay 13. Daire 2021/1193 Esas 2021/1919 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/1193
Karar No:2021/1919

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Akaryakıt Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda 04/04/2018 tarihinde yapılan denetimde, otomasyon sisteminin çalışmadığı ve bayide tespit edilen aykırılıkların Kuruma bildirilmediğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 1.220.624,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirketin bayisinin akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde ve kurum kayıtlarında yapılan incelemede, 04/04/2018-06/04/2018 tarihleri arasında Ue1P verilerinden pompalarında satış kayıtlarının "arıza kaydı" (çevrimdışı) olarak göründüğü, tanklarda ise 700 litre bir miktarın azaldığı yönünde tespitler yapıldığı, bu tespitlerin ise otomasyon sistemine yansımayan akaryakıt hareketlerinin gerçekleştirildiği ve sistemin çalışmadığını gösterdiği, bu durumda, bayisine ait akaryakıt istasyonunda otomasyon sistemine yansımayan akaryakıt hareketlerinin gerçekleştirildiği sabit olan dağıtıcı davacı şirketin, 5015 sayılı Kanun'un 7. maddesinin 6. fıkrası ile 1240 sayılı Kurul kararının 4. maddesinin 1. fıkrasına ve 5. maddesinin 1. fıkrasının (a), (b) ve (c) bentlerine, 6. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendine aykırı aykırı hareket ettiği gerekçesi ile 5015 sayılı Kanunun 19. maddesinin ikinci fıkrasının c/3 bendi uyarınca idari para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, idari para cezasına konu fiilin düzeltilebilir fiilerden olduğu ve idari para cezası uygulanmadan önce ihtar yapılarak süre verilmesi gerektiği, ilk derece mahkemesince gerekçesiz olarak karar tesis edildiği, Kurul kararının gerekli şekli şartları taşımadığı, Yasa'nın amacına uygun yorumlanmadığı, satışı yapılan ürünler marker taşıdığından kaçak satışın söz konusu olmadığı, otomasyon sisteminin düzgün çalışması için gerekli servis ve hizmet sözleşmelerinin yapıldığı, her ay periyodik bakımların yapıldığı, sistemdeki aksaklıklardan hizmet veren otomasyon şirketinin sorumlu olması gerektiği, otomasyon sistemiyle ilgili bildirim yükümlülüğünün bayiye ait olduğu, bayinin kendilerine böyle bir bildirimde bulunmadığı, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın …. İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 26/05/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.