MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın davalı ...’ın yönetiminde ve gözetiminde olan büyükbaş hayvan sürüsünün kontrolsüz olarak karayoluna çıkması sonucu meydana gelen trafik kazası nedeniyle hasarlandığını belirtip, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sigortalıya ödenen hasar bedelinin kusur oranına göre 9.399,00 TL’sinin 22.02.2012 ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsile karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili müvekkilinin kusurunun olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre dava konusu kazada tüm kusurun davacıya kasko sigortalı araç sürücüsünde olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir
Hüküm tarihi olan 18.02.2014 gününde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesinde avukatlık ücretinin davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği, ancak hükmedilen ücretin kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği hükmüne yer verilmiştir.
Mahkemece davanın reddedilen miktarı olan 9.399,00 TL yönünden kendisini vekille temsil eden davalı lehine 1.500,00 TL maktu vekalet ücreti yerine 1.128,00 TL olarak eksik vekalet ücretine hükmolunması doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün 3. bendindeki “AAÜT gereğince hesaplanan” cümlesinden sonra gelen ”1.128,00 TL“ ibaresinin hükümden çıkarılması ile yerine “1.500,00 TL. maktu“ ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 21.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.