MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın yokluğunda verilen hükmün, sanığın bilinen adresi, ikamet adresi yerine cezaevinin gönderdiği Denetimli Serbestlik nakil talep dilekçesindeki adrese 20.05.2015 tarihinde "sanığın dışarda" olduğu belirtilerek çalışanına tebliğ edildiği ancak sanığın tebligatın işyerinden ayrıldığı halde aralarında husumet bulunan ..."e yapılmış olması nedeniyle tabligattan haberder olmadığını ifade ederek eski hale getirme ve temyiz talebinde bulunduğu, kolluk marifetiyle yapılan araştırmadan sanığın belirtilen işyeri adresinde 04.04.2015- 30.04.2015 tarihleri arasında çalıştığı ve sonraki tarihlerde işyerinde çalışmadığı dolayısıyla tebliğ tarihi olan 20.05.2015 tarihinde işyerinde çalışmadığının sabit olduğu anlaşılmakla sanığın eski hale getirme talebi yerinde görülmüş olup, temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Başka suçtan Silivri Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olduğu anlaşılan sanık ...’ın duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir kararda alınmadan hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmadan hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK"nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 09.03.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.