MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine dair verilen ve kesinleşen hükmün tavzihi isteminden dolayı yapılan inceleme sonunda: Tavzih talebinin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine dair verilen ve kesinleşen hükmün tavzihi istemine ilişkindir.
Mahkemece, tavzih talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, tavzih talebinde bulunan davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı idarece, dava konusu taşınmazın 8698,91 m2"lik kısımının kamulaştırma bedelinin tespitinin istendiği, dosya içerisindeki hükme esas alınan 09.04.2008 tarihli fen bilirkişisi raporuna göre dava konusu taşınmazın kamulaştırılan kısmının 8698.91 m2 olduğu,mahkemece bu kısmın bedeline hükmedilmesine rağmen hükmün, (2) nolu bendinde 11747,06 m2, (3) nolu bendinde 4703,22 m2 yazılarak birbiri içinde çelişkili hüküm oluşturulmuştur.
HMK"nun 305. maddesindeki "Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir." hükmü gözetildiğinde, kararın tavzihi gerekirken red kararı verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.