11. Hukuk Dairesi 2018/832 E. , 2019/2791 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 16/11/2017 gün ve 2017/458-2017/442 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesinin davacılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, davalı aleyhine ... 9. İcra Müd. 2013/10894 E. sayılı dosyasından icra takibi yaptıklarını, davalının ... 7. İHM’nin 2014/406 E. sayılı dosyasından dava açarak zamanaşımı dolduğundan takibin talikini talep ettiğini, mahkemenin takibin talikine karar verdiğini, icra takibin kesinleşmesi üzerine davalının ... 2. Asl. Huk. Mah.de açtığı menfi tespit davasının 2005/18 E.-2005/257 K. sayılı karar ile reddedildiğini ve kararın 27/12/2005 tarihinde kesinleştiğini, menfi tespit davası açılmasının ve her yapılan işlemin zamanaşımını kestiğini, davalı borçlunun ayrıca icra dosyasına borcunu taksitler halinde ödeyeceğini belirtip haricen 16/04/2013 tarihinde yazılı tutanak hazırladığını, davalının bu ödeme planına da uymayıp kısmen ödeme yaptığını, davalının kendi edimini yerine getirmediğinden müvekkillerinden de edimlerini yerine getirmelerini bekleyemeyeceğini ileri sürerek icra dosyasında zamanaşımının gerçekleşmediğinin tespitini, 3.570,00 TL alacağın 28/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, ayrıca borç ikrar tarihinden ilk ödeme tarihi olan 28/04/2014 tarihine kadar işlemiş 471,25 TL faizin davalıdan tahsilinine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacıların borç ikrarını havi belge olarak nitelendirdiği belgenin ... 9. İcra Müd. 2013/10894 E. sayılı dosyasından takibe konu borcun ödenmesi ile ilgili olduğunu, takibine konu borcun ... 7. İHM’nin 2014/406 E. sayılı dosyasından verilen karar ile zamanaşımına uğradığının hükme bağlandığını, kararın kesinleştiğini, davacıların bu karara rağmen alacak iddiasında bulunamayacağını ile sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların 19/06/2014 tarihli feragati ve dava dilekçesinde kabul edilen ödemeler nazara alınarak davacı alacaklının talep edebileceği tutarın 2.570,00 TL, faizi ile toplam 3.093,28 TL olduğu gerekçesi ile davacının davasının kısmen kabulü ile 2.570,00 TL asıl alacak ile 523,28 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.093,28 TL"nin asıl alacak miktarı yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK 427/2. maddesi hükmüne göre, miktar veya değeri 2.270,00 TL’yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacılar vekili hükmü temyiz etmiş ise de, hüküm tarihi itibariyle davanın kabul edilmeyen kesimi temyiz sınırının altında kalmaktadır. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01/06/1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacılar vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 09/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
