Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 27.01.2015 gün ve 2013/443-2015/68 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
06.12.2012 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6360 sayılı Onüç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmialtı İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 1. maddesi gereğince davalı ... İl Özel İdaresi"nin tüzel kişiliği sona ermiş, aynı Kanun"un geçici 1. maddesinde de İl Özel İdareleri"nin tasfiyesine ilişkin kurallar düzenlenmiştir. Yine 6360 sayılı Kanun"un 3. maddesinde "...İl Özel İdareleri"nin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliylet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur." hükmüne yer verilmiştir. Bununla birlikte, Kanun"da İl Özel İdareleri"nin devredildiği kurumların bu davaları kendi nam ve hesabına yürüteceklerine dair bir düzenleme bulunmamaktadır. Yargılama sırasında, İl Özel İdaresi nam ve hesabına davaya ... tarafından devam edilmiştir.
Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre, görülmekte olan ve İl Özel İdaresi"nin taraf olduğu davalarda, devralan kurumun davayı tasfiye amacına yönelik olarak ve İl Özel İdaresi nam ve hesabına devam ettirdiği kabul edilmelidir. Bu durumda, İl Özel İdaresi harçtan muaf olmadığından, bu kurumun tasfiyesi amacıyla davayı takip eden ... tarafından verilen temyiz dilekçesinin harçlandırılması zorunludur.
Açıklanan maddi ve hukuki durum gözetildiğinde, davalı idare, davanın kabulüne dair kararı temyiz ettiğinden, yatırması gereken harç 154,30 TL temyiz yoluna başvuru harcı ile davada kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 2.381,22 TL nispi temyiz karar harcı olmak üzere toplam 2.535,52 TL olup, bu harç yatırılmamıştır.
492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 32. maddesi uyarınca yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamayacağından, mahkemece 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 434/III. maddesindeki prosedüre göre davalı tarafça harç ikmâlinin sağlanmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan eksikliğin ikmâli amacıyla dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.