Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/3788 Esas 2018/5404 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... gelmiş olduğundan duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalı tarafından davacı şirket aleyhine takibe konan bononun sahte olarak tanzim edildiğini, daha doğrusu davacı şirket yetkilisine ait imzanın ele geçirilerek oluşturulduğunu iddia ederek müvekkili şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitine, % 20 oranında kötüniyetli takip tazminatına ve %15 oranında para cezasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının davacı şirkete borç para verip, karşılığında nakden kaydını taşıyan dava konusu bonoyu aldığını, davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını savunarak davanın reddi ile % 20 oranında tazminat ve % 10 oranında para cezası istemiştir.
Mahkemece, dosya içinde davalı tarafça davacı şirkete hitaben düzenlenmiş 03.04.2015 tarihli davacı şirketten hiçbir alacağının kalmadığı yönünde ibranamenin bulunduğu, dava konusu senedin sahte olduğu iddiası ile ilgili savcılığa suç duyurusunda bulunulduğu, savcılık dosyasından alınan ATK raporuna göre senedin sahte olarak tanzim edildiğinin anlaşıldığı, davalı hakkında dava konusu bono ile ilgili açılan ceza davasının beklenilmesine gerek olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının davalıya 232.315,75 TL borçlu olmadığının tespiti ile davalı tarafından davacı aleyhine yürütülen ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2015/10624 esas sayılı takibin iptaline, davacının tazminat talebi ile para cezası talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece davalı tarafından işçi alacakları ile ilgili olarak verilen ibranamenin davalının alacaklı olduğu dava konusu bonoyu da kapsadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, ibraname içeriği bu yönde bir kabule uygun değildir. Öte yandan davalı hakkında yürütülen, dava konusu bono ile ilgili ceza dava dosyasının derdest olduğu da anlaşılmaktadır. Mahkemece bu ceza dava dosyasının neticesi beklenilip sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdiren 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harçların istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 01/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.