Hırsızlık - konut dokunulmazlığını bozma - suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/3353 Esas 2020/13170 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1) Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde:
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2) Sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesine gelince:
a-... İl Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Şube Müdürlüğü"nün 14/08/2014 tarihli yazısında, olay yerinden alınan parmak izlerine AFİS veri tabanında rastlanılmadığının belirtilmesi karşısında; sanığın parmak izleri ile olay yerinde elde edilen parmak izleri arasında bir mukayese yapılmadığı ve sisteme kayıtlı bulunan parmak izleriyle karşılaştırmakla yetinildiği anlaşıldığından, sanığın usulüne uygun olarak parmak izleri alınmak suretiyle olay yerinde elde edilen parmak izlerinin sanığa ait olup olmadığı da kesin olarak belirlendikten sonra sanığın hukuki durumunun buna göre değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,
b-Müştekinin 25.07.2014 ile 30.07.2014 tarihleri arasında ikametgahından çalınan bir adet laptopun, 19.09.2014 tarihinde başka bir suçtan dolayı arama yapılan sanık ...’ ın ikametgahında ele geçtiği olayda, tanık olarak dinlenen sanık ...’ın kardeşi ...’ın suça konu bilgisayarı 27.07.2014 (ramazan bayramından bir gün önce arefe günü akşam saatlerinde) günü sanık ...’dan aldığını ve yine tanık olarak dinlenen ...’ün alınan beyanında suça konu bilgisayarı satan kişinin duruşmada cezaevindeki kayıtlı resimleri gösterilen sanık ... olduğunu kesin olarak teşhis ettiğinin anlaşılması karşısında, 2/a nolu bozma sebebi sonucuna göre sanığın hırsızlık suçundan mahkumiyetine yeter nitelikte delil bulunamamış olunsa da; tanıkların anlatımı ile müştekinin evinden çalınan laptopu diğer sanık ...’a sattığı ve hırsızlık malı olduğunu bilebilecek durumda olduğu nazara alınarak, ek savunma hakkı da verilmek suretiyle sanık hakkında TCK’nın 165/1. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yukarıdaki 2/b bendi gereği sanık hakkında işlem yapıldığı taktirde; c-24.10.2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun"un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan TCK"nın 165/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA,18.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.