MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait, davalılardan ....’nin kasko sigortalısı, ...’nin sevk ve idaresindeki aracı, trafik kazası sonucu ağır hasarlandığı belirtip, başvuruya rağmen davalı ... şirketi tarafından ödeme yapılmadığını bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 33.754,50 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Şirketi vekili, sigortalı araç sürücüsünün kaza sırasında narkotik madde kullandığını belirtip hasar tutarı ile faize itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... kaza sırasında uyuşturucu ve alkol almadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 21.750,00 TL hasar bedelinin davalı ... hakkında 03.05.2011 tarihinden, davalı ... şirketi açısından 09.06.2011 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte, 472,00 TL çekici masrafının ise 08.08.2011 ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı .... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı .... Vekili ile davalı ...’nin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, davalı ... şirketine karşı kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat, davalı sürücüye karşı ise maddi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen ve mutlak ticari işlerden olan sigorta sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, mahkemece, talep gibi, reeskont faiz oranına hükmetmek gerekirken, yasal faize karar verilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ....vekili ile davalı ...’nin tüm, davacı vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün 1. bendinin 3. ve 4. satırlarındaki “yasal” ibarelerinin hükümden çıkarılması ile yerlerine “reeskont” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 757,98 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ..."den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 21.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.