MAHKEMESİ : Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/01/2014
NUMARASI : 2013/401-2014/25

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline trafik sigorta sözleşmesi ile sigortalı, davalılardan R.. A..’ın maliki, A.. A..’ın sevk ve idaresindeki römorklu traktörün geriye manevra yaptığı sırada dava dışı üçüncü kişiye ait araca çarparak zarar verdiğini belirtip, dava dışı araçta meydana gelen hasarın bedelini anılan aracın hak sahiplerine ödediklerini bildirerek, kaza sırasında sigortalı aracı kullanan davalı A.. A..’ın kullandığı traktörün arkasındaki römorkun kapasitesinin 750 kg’dan fazla olması nedeniyle ehliyeti yetersiz olduğundan dava dışı araç için ödenen hasar bedelinin davalılardan tahsili amacı ile yapılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar A.. A.. ve R.. A.., kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile Malatya 3. İcra Müdürlüğü’nün 2013/1605 sayılı takip dosyasında davalılar tarafından yapılan itirazın 3.969,00 TL’lik asıl borç yönünden iptali ile takibin bu miktar yönünden kaldığı yerden devamına ve icra inkar tazminatı isteğinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkiline trafik sigortalı, davalı R.. A.."ın işleteni olduğu aracın, yeterli ehliyete sahip olmayan davalı A.. A.."ın sevk ve idaresinde iken kazaya karıştığını, müvekkili tarafından karşı araç hasarı için ödenen tazminatın davalılardan rücuan tazminini talep ettiklerini belirtmiştir. Oysa, mahkemece, davalı A.. A.."ın sürücü belgesinin kullandığı sigortalı araç için yeterli olup olmadığı hususu araştırılmadığı gibi gerekçeli kararda bu husus hiç tartışılmamıştır. Mahkemece, davalı taraf, davacıya sigortalı araca çarparak zarar veren aracın işleteni ve sürücüsü gibi değerlendirilerek hüküm kurulmuştur. Bu durumda mahkemece, davanın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları"nın 4.c maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davası olduğu, sözleşmeye taraf akitler arasındaki bir uyuşmazlık olarak değerlendirilmesi gerektiği gözetilerek tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda inceleme ve değerlendirme yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 21.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.